Как нам реорганизовать экономфаки?

Сергей Глазьев,
министр по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, академик РАН, вице-президент ВЭО России

То, что сегодня творится с подготовкой новых учебников и стандартов, не выдерживает никакой критики. Это какой-то междусобойчик, похоже на некую секту. Учебно-методические объединения (УМО) закрыты, никаких дискуссий нет. Попытки выработать методологию и обсудить ее ни к чему не приводят. Наверно, нужно выйти на Министерство с этим серьезнейшим вопросом и пересмотреть всю организацию работ УМО и систему подготовки новых стандартов и новых учебников, тем более раз пошла кампания в стране о подготовке универсальных базовых учебников. Это серьезная задача. Я думаю, что УМО, которое сегодня есть, с ней явно не справится, это абсолютно невозможно.

Была хорошая идея – объединить менеджмент и экономику в одном УМО. Это хороший шаг, поскольку в свое время мы импортировали методики с Запада. Меня в Америке поражал железобетонный барьер между экономистами и менеджерами. Менеджеров готовили в бизнес-школах, экономистов готовили в университетах. Это были совершенно разные предметы, и они друг друга вообще не понимали. Поэтому экономисты сами себя воспроизводили в университетах, а менеджеры занимались реальным управлением в корпорациях. И мы, к сожалению, унаследовали этот барьер. То, что написано в учебниках, которые мы перевели с английского на русский – Economics и прочие – почти никакого отношения к реальности не имеют. Это красивые формулы, модели, но в бизнес-школах учили и учат совсем другим вещам: как управлять конкретными организациями, бизнесами, технологиями, в меняющейся ситуации и тому подобное.

Берусь утверждать: отрыв условного «Экономикс», по которому учат сегодня в университетах, от реальности связан с тем, что в основе этой парадигмы лежит концепция экономического равновесия, которая является частным случаем для относительно небольшого количества зрелых рынков, где более или менее отлажена конкуренция, известны продукты, а технологически мало что меняется. И этот частный случай навязывается как общий. В итоге менеджеры от всего этого отказываются, и престиж экономического образования падает, потому что там ничему не учат. Они приходят на предприятие и сталкиваются с совсем другой реальностью, неравновесной.

Берусь также утверждать, что современная экономика никогда не бывает в состоянии равновесия. Более того, она даже не стремится к состоянию равновесия. Пока мы тут обсуждаем этот вопрос, появится новая технология, новая комбинация ресурсов, экономика уйдет в другой аттрактор. Если она куда-то стремится, то не к равновесию, а к некоему такому сиюминутному аттрактору, который через секунду уже меняет свое положение. И эта главная составляющая современного развития, которая называется одним словом «научно-технический прогресс», вообще отсутствует в учебниках по макроэкономике. И в новом учебнике, который сейчас предлагается – я его смотрел – там тоже «вокруг да около», а теория научно-технического прогресса, теория инновационных процессов – то, вокруг чего строится сегодня реальное экономическое развитие – совершенно за бортом экономического образования. И это не просто слова, а практика.

Сейчас идет дискуссия по поводу ключевой ставки. Люди в Центральном банке – все дипломированные специалисты, заканчивали вузы, учились и по советским политэкономическим учебникам, и по «Экономиксу», но они просто одни догмы поменяли на другие догмы. И вот они утверждают: повышение ключевой ставки – это нормально, потому что бизнес перейдет от менее эффективных к более эффективным действиям. Так в учебнике написано: повышение процентной ставки – это увеличение требований к эффективности бизнеса.

На практике же повышение ключевой ставки ведет к залоговому рейдерству, к тому, что хорошие предприятия, самые эффективные в стране, не могут выживать и развиваться, потому что они закредитованы, естественно, – они не могут рассчитаться по кредитам, вынуждены либо сворачивать производство, либо оказываться в банкротстве, их с удовольствием банкротят банкиры и перераспределяют их активы своим друзьям, товарищам, аффилированным лицам. Это называется «залоговое рейдерство» – чудовищная болезнь нашей экономики. Через залоговое рейдерство сегодня проходит более 5 триллионов активов, то есть вот эта высокая процентная ставка имеет следствием, что самый выгодный бизнес сегодня – это не создавать что-то новое, а отобрать и перераспределить. И эти люди уверены, что они повышают эффективность экономики.

Причины инфляции они сводят к примитивному набору аргументов, душат путем, как они считают, снижения конечного спроса и вообще не понимают сути денег. Это Финансовой академии интересный вопрос. Современная теория денег экономистам неизвестна. Они не понимают, что деньги – это инструмент. Нам навязали концепцию, согласно которой деньги – это золотые монеты, некий товар особого рода, как в «Капитале» написано. И с тех пор мало что изменилось. Монетаристы это восприняли и теперь в условиях доктрины экономического равновесия трактуют, что деньги – это товар особого рода, поэтому если мы хотим снизить цены, значит надо поднять стоимость денег, деньги станут дороже, как золотые монеты, и, соответственно, цены снизятся. Вот такая примитивная логика: деньги – это не инструмент.

Но мы уже 100 лет живем с фиатными деньгами – это не товар, а инструмент, который связывает ресурсы. Главное предназначение денег – связать ресурсы, добиться большей эффективности экономики. Мы должны поставить во главу угла экономического образования то, какую сумму знаний нужно получить студентам, чтобы они могли эффективно работать в реальной жизни, добавиться успехов в современной инновационной, высокотехнологической экономике, правильно управлять деньгами. Они должны понимать, что инфляция может расти не только когда экономика перегрета, как они считают, но и когда она не догружена, и если они снижают количество денег в недогруженной экономике, то инфляция точно так же растет, как если она перегрета. Но сейчас они даже не понимают, как устроены факторы производства. Я пытаюсь донести мысль, что современная экономика – она качественно более сложная, чем то, что студенты видят в учебниках, и вот эту сложность надо донести. Я согласен с тем, что должно быть, наверно, много учебников. Очень трудно все в один учебник собрать, иначе все получится очень упрощенно, банально и малоинтересно. Но какие-то базовые курсы все же надо делать.

Повторю 2 главных тезиса.

Первое. Нам нужно как-то объединить усилия,и с позиции Академии наук и ВЭО России провести диалог с руководством Министерства о том, что этим заняться, надо заниматься профессионально и всерьез. Нам нужно создать какую-то широкую рабочую группу, которая выдавала бы рекомендации, постоянно работала, взаимодействовала с Министерством. У Академии наук статус для этого подходящий, и через ВЭО России мы могли бы из этой келейной деятельности создать нормальный процесс подготовки правильной парадигмы организации экономического образования.

И второе: методологически нам нужно уходить от привязки всего преподавания к тем или иным видам экономического равновесия, четко объяснить студентам, что равновесие – это хорошо, но оно бывает только в теории и в редких случаях на практике. Жизнь гораздо сложнее.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь