Сергей Бодрунов: социализм или социализация?

Сергей Бодрунов,

президент ВЭО России, президент Международного Союза экономистов

– В эти дни новой России исполняется тридцать лет. 7 ноября 1991 года прошел последний в советской истории митинг в день годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. В прессе тогда уже было не принято употреблять слово «великая», появился указ о запрете демонстрации, но тысячи людей вышли на улицы Москвы. Во многих городах также прошли манифестации трудящихся, как тогда говорили.

В столице под пустыми трибунами Красной площади прошли растерянные люди с красными флагами и самодельными транспарантами. По соседству, на Лубянке, одновременно митинговали противники социализма. У одних в руках лозунг «Советский Союз» – единое и неделимое государство», у других – «7 ноября 1917 года – трагедия для России».

С тех пор в общественном сознании, да и в научных работах, противоположность оценок примерно та же, что и на тех самых транспарантах.

Одни считают, что распад Союза был неизбежен и вызван системой тоталитарного коммунизма, пренебрегавшей уровнем жизни людей, обслуживанием потребительского спроса, экономической инициативой. Другие полагают, что крах СССР был связан с чередой управленческих ошибок и тактических просчетов. Есть еще известная точка зрения о том, что это Запад так «помог» Советскому Союзу, втягивая его в гонку вооружений. Немало и иных взглядов.

В действительности все эти варианты друг другу не противоречат и даже в значительной мере взаимозависимы. Но вот был ли развал Союза неостановим, заложен генетически? Или все же существовали пути, следуя которыми, можно было бы миновать распада страны?

Основная причина краха СССР многим видится в том, что Союз построил то, что можно было бы назвать «упрощенный социализм». И это – в значительной степени верно. Модель, сведенная к трем основным «китам» – общественной собственности, директивному планированию и идеологическому давлению – и неплохо справлявшаяся с вызовами первой половины XX века, с усложнением структуры общества и возвышением личности в обществе подошла к пределу своей эффективности, как модно сейчас говорить – исчерпала себя. Почему? В этой структуре человек и его развитие могли существовать только в том «виде», как это полагало полезным государство, система в значительной мере пренебрегала теми, кто создавал общественное богатство. В первую очередь, конечно, возрастающими потребительскими нуждами и расширяющимися культурными потребностями. Не зря появилось известное, хотя во многом легковесно-неполное и небесспорное, высказывание о том, что Советский Союз уничтожила западная легкая промышленность и поп-культура.

Тут интересно напомнить об известном докладе ЦРУ 1986 году (рассекреченном в 1998-м), где оценивались перспективы пост-перестроечного развития СССР.

Одной из главных проблем там было обозначено искусственное давление на потребительский спрос для целей интенсивного оборонного и промышленного роста. Аналитики разведуправления прямо указывали, что отсутствие потребительской активности негативно влияет и на НИОКР, и на производительность труда. Именно с решением социальных задач, обращением к нуждам потребителя ЦРУ связывало перспективы СССР.

Как видим, на Западе ясно представляли, что страну нашу можно было перестроить – освободив от идеологических догм, продолжить строить социализм в его истинном понимании, общественное устройство, ставящее в приоритет социальные задачи и решающее их за счет ресурсов общества.

Не зря именно на фоне советской модели многие страны в XX веке достигли серьезных результатов в социализации. В экономической теории с этим понятием, как правило, связывают возрастание роли общественных и снижение роли частных начал в экономике (в частности, речь идет о таких вещах, как рост государственного регулирования, бесплатного образования и здравоохранения, пенсионного обеспечения и т.п.). Но мы, вспоминая об ошибках СССР, предлагаем сейчас иметь в виду также и социальную ответственность человека, который становится все более «социальным», все более культурным, думающим о своей общественной миссии.

Представляется, что, оглядываясь на пройденный за тридцать лет путь, в новой России мы должны осознать, насколько нам сейчас необходима социализация нашего общества, «человекоориентированная» социальная модель развития, а не простое приращение численных показателей в экономике. Человекоориентированная экономика – этот принцип должен лечь в основу нового общественного договора, это – именно то, что отвечает интересам развития общества на современном этапе.

Экономическая политика, главной своей целью устанавливающая устранение вопиющих разрывов в уровне жизни, должна проводиться солидарными усилиями общества, а не отдельных его страт, ибо сейчас интересы всех совпадают в главном – в необходимости обеспечения социальной и политической стабильности, устойчивом позитивном развитии. Без широкой общественной поддержки, направленного на нужды человека общественного договора нам сложно будет противостоять расширяющемуся («экзистенциальному», говоря словами президента России) кризису, геополитическим вызовам, информационной и санкционной войне, наконец, экологическим вызовам, разносторонним угрозам безопасности.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь