Алан Фриман,
член исследовательской группы геополитэкономии,
профессор Университета Манитобы (Канада)
Незамещаемый труд
Незамещаемый труд — это труд, который не может быть замещен машинами, станками, роботами. Я утверждаю, что такой вид труда сейчас растет по отношению к общему объему труда. Это, по сути, новый этап капитализма. До сих пор локомотивом прогресса была замена ручного труда машинами. Однако этот этап заканчивается, потому что творческий труд и другие виды труда не могут заменить машины. А значит неоклассическая производственная функция уже не дает нам понимания или представления, куда двигаться дальше. Поэтому машины, на которые ориентируется сегодня капитал, по сути, выдохлись, истощили перспективы, потенциал своего развития. Мы должны задействовать машины только как вспомогательный механизм и тогда мы переходим как раз к тому, что я называю «незамещаемый труд, незамещаемые трудовые ресурсы».
Здесь есть два вида ресурсов — творческие трудовые ресурсы и человеческие ресурсы. В некоторых аспектах люди просто предпочитают общаться с людьми, даже если машины делают что-то лучше. Также есть области, в которых невозможно использовать машины, потому что есть разница между предикативными расчетами (то, что делают люди) и механическими (то, что делают машины). Я хотел бы хотел здесь сослаться на Алана Тьюринга, который доказывает, что жизненные функции человека, особенно творческие, невозможно заменить машиной. Это некое фундаментальное утверждение, фундаментальный тезис.
Давайте перейдем к конкретным доказательствам.
Ранее я заблуждался, думая, что слово «ноономика» на английский язык лучше перевести как mental economy, но теперь я понимаю, что это неправильно. Изучив труды, которые мне направил Сергей Бодрунов, я понял, что ошибался. Английский термин «noonomy» вводит немного в заблуждение. На мой взгляд, лучше использовать «noonomics», что снимет часть заблуждений.
И еще одна поправка, которую нужно внести — «творческая отрасль». Этот термин придуман не мною. С 1990-х годов эта отрасль повлияла на национальную политику Австралии, Великобритании. Существует обширная литература по ней, поэтому в своем исследовании я лишь по касательной затрагиваю творческие отрасли, творческие профессии, и в этой части оно не является исчерпывающим. Я хочу построить некий мостик между творческими профессиями, творческими отраслями и ноономикой.
Сосредоточусь на своей теории — теории ментальных объектов, интеллектуальных объектов. Считаю, что как раз она поможет нам приблизиться к тому, что называется знаниеемкое или наукоемкое производство. Однако, чтобы понять, что за ними скрывается требуется рассмотреть несколько вопросов.
Во-первых, что же такое наукоемкое производство, сервисная отрасль или сектор услуг? Сейчас 84% рабочих ресурсов находится как раз в сфере услуг, и в целом мы наблюдаем, что в ней появляется все больше и больше рабочих мест. Тут возникает проблема с терминологией, потому что в основном мы используем термины из материального производства, но сейчас капитализм по сути уже производит не материальные объекты, а нематериальные, неосязаемые, поэтому следует задаться вопросом, а что же они производят?
Во-вторых: достаточно ли хорошо определена концепция наукоемкой экономики? Если нет, можем ли мы использовать какую-то альтернативу? Можно ли каким-то образом количественно измерить ноономику, используя теоретическую основу для этого? Каким образом мы можем обеспечить надежную сравнительную статистику? Когда есть цифры можно изучать тенденции, есть возможность оценивать, что происходило в стране со временем. На эти вопросы я и попытаюсь ответить. Итак, а что же такое производство? Очень простой вопрос. Но, я задам его иначе: что, допустим, делают компании, которые производят программное обеспечение (ПО)? Статистика, которая у меня есть, считаю она точная, свидетельствует, что самый большой сектор, подсектор в сфере услуг — это производство ПО. И, по сути, именно на основе ПО развиваются и другие сферы, например, мобильные телефоны и т.п. То есть все, что связано с компьютерными технологиями, фактически основывается на ПО. В 2022 году две из трех крупнейших компаний в мире — Apple и Microsoft — 10 лет назад не входили даже в пятерку. Так в чем же дело? В чем смысл продукции, которая используется ими? И каким образом мы определяем результаты их деятельности как знание?
Интеллектуальный объект
Хотел бы ввести очень важный экономический пункт: ментальные, интеллектуальные объекты — это как раз результат деятельности сферы услуг. Сначала мы определим их. Но отмечу, что они могут рассматриваться и как сырье, и как результат деятельности.
Представим: есть автомобиль и для того, чтобы задействовать, скажем, его трансмиссию, можно использовать компьютерную программу. В этом случае компания должна закупить ПО у той компании, которая его производит, то есть интеллектуальный труд используется в качестве источника, ресурса для производства данного ПО. Затем производитель автомобилей применяет эту программу. У нас появляются отдельные этапы: создание программы, а затем ее применение.
Теперь перейдем к компаниям, которые производят программное обеспечение. Что же они делают? Мне кажется, эта отрасль — архетип. И результаты их труда это неосязаемые, нематериальные объекты, то есть мы не можем их потрогать, пощупать, понюхать. Нет какой-то конкретной материальной формы. Программное приложение где может быть реализовано? В компьютере, телефоне, в виде текста или даже в голове. И здесь можно провести аналогию с книгой: она может быть написана писателем в печатном виде, электронном или вообще храниться в его голове. Это примерно одно и тоже ведь, по сути, книга одна и неважно, на бумаге она, в компьютере: ее наличие не зависит от формы.
Хорошо, а что же скрывается за ней? Для этого надо определить, что такое книга, что такое компьютерное приложение и для чего оно используется. Мне кажется, что тут могут прозвучать два неверных ответа на этот вопрос. Первый: эти интеллектуальные продукты особо никак не используются. Зачем нам TikTok? Он бесполезен, в него просто дети играют. Или еще: ПО не повышает продуктивность. По-моему, такой ответ — очень серьезная ошибка, потому что эти интеллектуальные ресурсы никак количественно не определяются. Мне кажется, что ответить на такие возражения очень просто: люди их используют. Карл Маркс тоже приводил такой аргумент. В первом томе «Капитала» он отмечает, что польза — это то, что используют люди либо для живота, либо для головы. Если люди используют, значит от этого есть какая-то польза, правильно?
Второй неправильный ответ, который я слышу: ПО используют неправильно, не нужно так использовать, не нужно рэп придумывать или граффити рисовать на стенах или TikTok использовать. Я так не считаю. Все можно использовать неправильно. Машины, танки — они же все равно товары, их по-прежнему производят. И нет разницы между материальным и ментальным объектом. Нельзя просто так сказать, что это правильно используется, а это — неправильно. И кроме того, мы же ученые, мы не критики, наша задача — не критиковать моральный выбор людей. Мы должны просто внимательно изучать выбор, который они делают, бесстрастно. И здесь ноономика как раз и вступает в силу. Надо изучать механизм, каким образом они приходят к этому выбору. Это рыночный механизм? Рыночный механизм не смог дать людям правильный выбор, он заставляет людей приходить к неправильному выбору. Речь не идет о том, что это производство. Да, это производственный момент, потому что деньги-то получаются, но рыночный механизм превращает это в некую очень неприятную, неправильную форму производства.
Что же такое производство? Согласно теории капитализма, производство создает некие ценности на продажу, то есть товары. Об этом говорил и Смит, и Маркс. В капитализме ПО тоже является товаром. А для чего оно используется?
Ментальный объект и его производство
Здесь проведем границу. А именно, речь идет о создании, применении и воспроизводстве некоего ментального объекта. Это все считается продуктивной деятельностью, производственной деятельностью. И мы должны просто анализировать эти формы в обществе. То же самое касается, кстати, искусства.
Что же такое ментальный объект? Я определяю его следующим образом: это что-то, чье содержание остается таким же независимо от материальной формы. Это может быть компьютерное приложение, текст, музыка, видео. То есть можно переносить и передавать, можно менять, переносить из одной формы в другую, передавать другому человеку. Это носит нематериальный характер. Можно переносить из одной материальной формы в другую, но при этом некая сущность остается. Я же могу написать книгу, затем записать ее на аудио, расшифровать, напечатать. Правильно? Но этот объект существует в двух основных формах — активной и пассивной.
Идея в моей голове помогает мне поменять что-то. Вот я говорю: «Поменяйте слайд», — и слайд меняется, то есть мысль меняет что-то в материальном мире. У компьютера, допустим, активное взаимоотношение. Вы не можете положить книгу на стол и сказать: «Книга, поменяй слайды». Нет. А компьютеру можете сказать: «Сири, пожалуйста, следующий слайд», — и Сири пролистнет слайд. То есть фактически ментальный объект — это что-то активное.
Здесь очень простая таксономия. Творческая отрасль делится на три аспекта: сначала это создание, затем — применение и воспроизводство. У нас есть несколько примеров создания: это может быть написание компьютерной программы, открытие теории, создание симфонии. Применение — это уже конкретная реализация программы, создание какого-то устройства или же исполнение музыкального произведения. И воспроизведение — это уже массовое производство конкретного устройства, и здесь нам нужны как раз машины. Нам нужно машинное производство как фундамент для массового воспроизводства креативных объектов.
У нас есть примеры по каждому из этих этапов. Но самый емкий из них процесс — это именно воспроизводство. Я сейчас занимаюсь воспроизводством: сначала я написал слайды, то есть создал, затем упаковал их в программу — это применение, а сейчас я их воспроизвожу.
И тут возникает важный вопрос как раз для дискуссии: должны ли ментальные объекты быть бесплатными? Да, но в капиталистическом мире — нет. Ведь создание, применение и воспроизводство — это этапы, на которых используются трудовые ресурсы. Воссоздать что-то без воспроизводства нельзя. Точнее можно, конечно, но это будет как в средние века: художник нарисовал картину, и она где-то висит, но никто об этом не знает. Если у вас нет доступа к дворцу, то вы никогда ее не увидите. Поэтому в целом творческое производство (здесь могут быть как раз вопросы и сомнения, потому что мы можем говорить о разных аспектах) не бесплатно. Это одна из функций ноономики.
Функция ноономики — как раз сделать это бесплатным. Поэтому нужно найти нерыночные механизмы, чтобы творческие товары были доступны бесплатно. Воспроизводство, конечно, стоит чего-то, но в тысячи раз меньше, чем создание. Допустим, четыре человека создали вакцину от коронавируса, а затем уже миллионы людей задействованы для того, чтобы ее воспроизвести. Не знаю, хорошо это или плохо, но ведь люди покупают или государство закупает. Это же тоже товар. Здесь нужно много чего учитывать.
И начать нужно с системы интеллектуального права. На мой взгляд, она сейчас плохо ассоциирована с основной функцией рынка. Необходимо вознаграждать создателей интеллектуальных товаров. Существующая проблема с массовым доступом к искусству в чем заключается? В том, что творческие люди получают недостаточное вознаграждение, потому что владельцы интеллектуальной собственности все монополизируют. Поэтому законы по интеллектуальной собственности должны быть реформированы. И мне, кажется, ноономика могла бы внести важный вклад в это. И в Китае, и в Великобритании сейчас все обсуждают новые идеи о том, каким образом необходимо изменить систему интеллектуального права. Даже в Австрии критикуют интеллектуальное право. Говорят, что оно создает ограничения для торговли вместо того, чтобы снимать барьеры. Капитализм ограничивает доступ к чему-то, чтобы обеспечивать законы собственности.
