Социальная политика и индустриальное развитие

05.02.2018

Сергей Бодрунов,

президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов.

Уважаемые читатели!

Вольная экономика» и ваш покорный слуга рады приветствовать вас в первом номере 2018 года. Одна из идей, которая, будучи одной из ключевых в общественной дискуссии, перешла из минувшего года в текущий и в обсуждение которой и ВЭО России, и «Вольная экономика» остаются активно вовлечены — это идея формирования для России новой модели экономического развития. Напомню,
что президентом страны была создана Межведомственная рабочая группа по разработке среднесрочной программы развития России. Вольное экономическое общество России активно взаимодействовало с участниками этой большой работы. У нас, в Доме экономиста, обсуждались ключевые блоки «Стратегии роста», предложения Института народнохозяйственного прогнозирования, многих других
участников этого процесса. Мы обсудили и активно поддержали известный пакет предложений четырех предпринимательских объединений во главе с РСПП.
Эксперты ВЭО высказали большое количество идей, замечаний и дополнений по многим позициям этих программ. Есть свое видение в отношении экономической модели и у Правительства Российской Федерации, и у Центра стратегических разработок, у Минэкономразвития, у общественных объединений, у специалистов-аналитиков. И сейчас совершенно очевидно, что в основу, в каркас модели будущего развития экономики государства должны быть заложены наиболее удачные идеи и элементы этих концепций. Многие сходятся в том, что они касаются прежде всего социальной сферы и индустриально-технологической компоненты. Последнее мне кажется особенно важным. Я всегда выступал за примат материального производства. Это — главное, а за ним следует формирование социальных, экономических и прочих отношений. Изменения в первую очередь назревают в материальной части, причем сегодняшний прогресс гораздо более быстр в той области знаний, которая преобразуется в технологическое развитие. Другое дело, изобретя динамит, можно его использовать, чтобы породу взрывать, а можно — для того чтобы снаряд начинить.

Если у нас хватит ума не начинять снаряд, мы можем успеть за развитием технологического прогресса, а если нет, то будет ровно то же самое, что
было у нас всякий раз, когда материальная часть развивалась быстрее и толкала на создание новых отношений, а архаичный аппарат или сложившийся инструментарий управления обществом не позволял адекватно ответить на эти изменения. Можно сколько угодно критиковать эту позицию,но ход истории говорит об этом. Как учение Маркса (200-летний юбилей которого мы будем скоро отмечать) «всесильно», потому что оно, как вы помните, «верно». Целенаправленные усилия по выходу на траекторию устойчивого роста, как показывают статистические цифры последнего времени, могут принести заветные плоды. Намечены сдвижки, видно, что экономика в состоянии реагировать на позитивные посылы, но эти посылы достигнут эффекта при условии структурных реформ, приоритета индустриального развития и государственно-частного партнерства, в том числе — расширения ниши для малого и среднего предпринимательства с ограничением экспансии крупных корпораций, которая несовместима с задачами развития. Если мы не примем все эти важнейшие назревшие меры, остальные факторы позитивного эффекта могут и не дать.

Эксперты ВЭО России улучшили ожидания на 2018 год

03.02.2018

16_f9571312 — Фото: Аркадий Колыбалов, "Российская газета"

Как сообщает Российская Газета, экономисты ожидают рост производства в машиностроении, обрабатывающей и добывающей промышленности, потребительском секторе. «2018 год может оказаться лучше, чем ожидает значительная часть прогнозистов, — заявил член правления ВЭО России, зампред Внешэкономбанка Андрей Клепач на двенадцатой экспертной сессии Координационного клуба Вольного экономического общества России, прошедшей в «РГ». — Сейчас называются цифры на уровне 2017 года — около 1,5 процента, но, скорее всего, они будут больше».

В 2017 году, вопреки прогнозам конца 2016 года, росли реальные зарплаты на фоне снижения инфляции. Отчасти это было связано с госфинансированием социальной сферы, отчасти — с увеличением масштабов кредитования. В 2018 году также прогнозируется реальное увеличение доходов населения. «Цифры показывают, что нам все-таки удалось выйти из затяжного кризиса, — говорит Александр Некипелов, вице-президент ВЭО России, директор Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова. — Запас прочности у экономики оказался существенным».

По мнению Александра Широва, замглавы Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, основной проблемой экономической динамики прошлого года стала волатильность: быстрый рост в одном квартале сменялся быстрым падением в другом. Такая волнообразная динамика уменьшает потенциалы экономического роста в среднесрочной перспективе и создает риски в будущем.

По словам экспертов, именно эти риски негативным образом скажутся, в первую очередь, на инвестиционных показателях текущего года. По прогнозам, рост инвестиций в 2018 году должен составить чуть больше трех процентов. Потенциал для более интенсивного роста есть, однако он сдерживается отсутствием крупных инвестпроектов. В 2018 году завершается строительство Крымского моста, проведение чемпионата мира по футболу, а новых проектов, которые бы тянули за собой частные инвестиции, пока нет, отметил Клепач.

Рост инвестиций в 2018 году должен составить больше трех процентов

«Бизнес не видит направлений для эффективного вложения своих средств, — считает Некипелов. — На горизонте нет масштабных инвестпроектов, которые могли бы быть реализованы с помощью государственно-частного партнерства. Поэтому сейчас крайне важны крупные проекты, которые способствовали бы перелому ситуации в инвестиционной сфере». В перспективе ими должны стать проекты в сфере ЖКХ (например, реновация) и инфраструктуры: строительство высокоскоростных железнодорожных и автомобильных дорог.

Источник: Российская газета

Экспертные прогнозы на 2018 год

01.02.2018

В рамках экспертной сессии Координационного клуба Вольного экономического общества России специалисты обсудили динамику экономического роста в 2018-м году, а также почему не стоит ждать бума инвестиций и какие опасности для экономики несут высокие кредитные ставки, скромные доходы населения и скудное финансирование социальных сфер?

Экономисты полагают, что 2018 год не принесет нам неприятных сюрпризов, но и хороших новостей ждать не приходится. Динамика экономического роста ожидается низкая – 1,6% — 1,8% в год. Что касается инвестиций, то бума не будет, и такое положение дел может затормозить экономику, – это отметили все участники экспертной сессии.

Экономисты пришли к единому мнению, что сейчас самый острый вопрос – это необходимость крупных инвестпроектов, которые могли бы стать драйверами экономического роста.

«Пока не будут расти инвестиции, не будет никакого экономического роста», – уверен Роберт Нигматулин, научный руководитель ИО РАН имени П.П. Ширшова.

Андрей Клепач, член Правления ВЭО России, заместитель председателя Внешэкономбанка, считает, что в 2018-м году Россию ожидает «инвестиционный вакуум»: «У нас завершается целый ряд крупных государственных проектов – тот же Крымский мост и Чемпионат мира по футболу, а новых проектов, которые бы стартовали и тянули бы за собой частные инвестиции, нет».

Возможные точки роста назвала Елена Ленчук, директор Института экономики РАН: «В перспективе крупными инвестиционными проектами могли бы стать ЖКХ, реновация и строительство дорог».

О том, что бизнес сегодня не видит направлений для эффективного вложения средств, говорил и Александр Некипелов, вице-президент ВЭО России, директор МШЭ МГУ им. М.В. Ломоносова: «На горизонте нет масштабных инвестиционных проектов, которые могли бы быть реализованы с помощью государственно-частного партнерства. Поэтому сейчас крайне важны крупные проекты, которые бы способствовали перелому ситуации в инвестиционной сфере».

Сергей Глазьев, вице-президент ВЭО России, советник Президента Российской Федерации, также отметил сжимающуюся инвестиционную активность. Глазьев видит ее причину в высоких кредитных ставках: «Без кредитов не будет инвестиций, не будет роста и технического развития. Нигде в мире государственные банки не дают такие дорогие кредиты. То есть банки фактически не занимаются кредитованием реального сектора», – полагает Сергей Глазьев.

Говоря об инвестиционном потенциале, эксперты также считают крайне важным не забывать о человеческом капитале. Роберт Нигматулин предлагает повышать инвестиционную способность населения – то есть расходы на здравоохранение и образование. Академик отметил, что в развитых странах на образование, здравоохранение, культуру и науку тратится около 25% ВВП. У нас – только около 10%. «Основной инвестор экономики – это народ, получающий сбалансированную заработную плату. – считает Роберт Нигматулин. – Выйти на это очень сложно, так как «добавляя» зарплату, мы попадаем в инфляционные риски, но без этого ничего не получится».

Что будет с мировым порядком через 15 лет? Прогноз от Александра Дынкина

В сфере промышленности эксперты дают хороший прогноз, несмотря на то, что в 2017 году темпы промышленного производства сокращались. Михаил Ершов, член Президиума ВЭО России, главный директор по финансовым исследованиям «Института энергетики и финансов», отметил, что для стимулирования роста необходимы разноплановые решения: «Они должны включать и снижение процентной ставки, и налоговые стимулы, и повышение реальных располагаемых доходов населения».

Несколько решений, которые помогут промышленности и машиностроению, «затормозивших» в прошлом году, выйти на новый уровень роста, предложил и Роман Голов, член Президиума ВЭО России, заведующий кафедры Института инженерной экономики и гуманитарных наук МАИ, – например, комплексную модернизацию производства и внедрение систем искусственного интеллекта на предприятиях.

В 2018 году также прогнозируется реальное увеличение доходов населения. Михаил Головнин, первый заместитель директора по научной работе Института экономики РАН, отметил этот позитивный момент: «Скорее всего будет рост реальных доходов населения. Просто за счет того, что сейчас в избирательном цикле увеличится заработная плата и доходы, в том числе в части выполнения майских указов. Но, опять же, скорее всего это будет одномоментный всплеск».

Говоря о причинах низкого экономического роста, Александр Широв, заместитель директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, отметил, что основная проблема российской экономики – волатильность. «Были кварталы, в которых динамика менялась с быстрого роста на быстрое снижение его темпов, – отметил Широв. – Такая волнообразная динамика уменьшает потенциал экономического роста и создает риски. Вот эти риски в первой половине текущего года, безусловно, будут довлеть над экономической динамикой».

Владимир Варнавский, заведующий сектором проблем структурной политики и конкурентоспособности Центра европейских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, уверен, что нас ждет вялотекущий экономический рост с возможностью срыва в рецессию, потому что точек роста ни в российской, ни в мировой экономике нет.

Евгений Ясин, действительный член Сената ВЭО России, научный руководитель НИУ «Высшая школа экономики», также не ожидает быстрых успехов: «Вы поймите, страна заново строит у себя рыночную экономику. И она добилась больших успехов. Пройдитесь по магазинам, посмотрите, вспомните, что было при советской власти. Это рыночная экономика. При нынешних условиях она расцветать не будет. А добиваться этого надо».

Дмитрий Сорокин, вице-президент ВЭО России, член-корреспондент РАН и модератор экспертной сессии, подвел итог обсуждению: «В 2018 году динамика экономического роста ожидается низкая. Также будут нарастать риски, связанные с тем, что мы не уходим от сырьевой модели экономики, от низких темпов роста».

«Если так пойдет и дальше, то в 2019 году рост экономики еще более замедлится, – заметил Андрей Клепач. – При такой динамике, при том, что цены на нефть снизятся даже до относительно комфортного уровня – около 50 долларов за баррель – мы можем получить торможение роста экономики до 1-1,2 %. Это результат как динамики цен на нефть, так и крайне скудных государственных инвестиций».

Сергей Хестанов, доцент кафедры фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела РАНХиГС, также полагает, что большая часть проблем, с которыми мы столкнемся, придется на 2019-2020 года, и связано это с «торможением» китайской экономики: «Динамика нашей экономики будет сильно привязана к сырьевым ценам, прежде всего к ценам на нефть. Китай – крупнейший потребитель, а мы недавно стали крупнейшим поставщиком. Поэтому хочу обратить внимание на то, как сильно растет у Китая госдолг к ВВП и как падают его международные резервы. Получается, что где-то в районе 2019-2020 года международные резервы Китая подойдут к так называемому критическому значению».

Эксперты сошлись на том, что такая экономическая динамика неудовлетворительна, а значит, нужно что-то делать. «Если мы ничего не будем делать в экономике, – отметил Александр Широв, – то наша оценка роста валового внутреннего продукта в 2018 году составляет чуть больше 1%. Понятно, что такая экономическая динамика нас не устраивает».

В экспертной сессии принимали участие:

Модератор: Дмитрий Сорокин, вице-президент ВЭО России, председатель Научного совета ВЭО России, научный руководитель Финансового университета при Правительстве РФ, член-корреспондент РАН

Владимир Гаврилович Варнавский, Заведующий сектором проблем структурной политики и конкурентоспособности Центра европейских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, доктор экономических наук, профессор

Сергей Юрьевич Глазьев, Вице-президент ВЭО России, Советник Президента Российской Федерации, академик РАН.

Роман Сергеевич Голов, Член Президиума ВЭО России, заведующий кафедрой «Производственный менеджмент и маркетинг» Института инженерной экономики и гуманитарных наук МАИ, д.э.н., профессор.

Михаил Юрьевич Головнин, Первый заместитель директора по научной работе Института экономики РАН, член-корреспондент РАН, д.э.н.

Яков Николаевич Дубенецкий, Председатель ревизионной комиссии ВЭО России, руководитель Центра инвестиций Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, профессор.

Михаил Владимирович Ершов, Член Президиума ВЭО России, главный директор по финансовым исследованиям «Института энергетики и финансов», профессор Финансового университета при Правительстве РФ, член комиссии по банкам и банковской деятельности Российского Союза промышленников и предпринимателей, д.э.н.

Владимир Борисович Зотов, Первый Вице-президент, академик Российской муниципальной академии, советник Мэра, заслуженный работник транспорта Российской Федерации, академик Академии медико-технических наук, Международной академии электротехнических наук, Жилищно-коммунальной академии, к.т.н., д.э.н., профессор.

Андрей Клепач, Член Правления ВЭО России, Заместитель Председателя Внешэкономбанка (главный экономист) — член Правления государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», заведующий кафедрой макроэкономической политики и стратегического управления экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, заслуженный экономист РФ, к.э.н.

Владимир Борисович Кондратьев, Руководитель Центра промышленных и инвестиционных исследований, зав. сектором проблем корпоративного управления и инвестиций ИМЭМО РАН, доктор экономических наук, профессор

Александр Сергеевич Кошелев, Магистрант Института инженерной экономики и гуманитарных наук МАИ.

Елена Борисовна Ленчук, Директор Институт экономики РАН, д.э.н.

Ерлан Карсыбаевич Мустаков, Советник Посольства Республики Казахстан в Росийской Федерации.

Александр Дмитриевич Некипелов, Вице-президент ВЭО России, Директор Московской Школы Экономики МГУ им. М.В.Ломоносова, академик РАН, д.э.н., профессор.

Роберт Искандерович Нигматулин, Научный руководитель Института океанологии РАН имени П. П. Ширшова, член Президиума РАН, академик РАН.

Илья Евгеньевич Ощепков, Заместитель начальника департамента Контрольного управления Администрации Президента Российской Федерации.

Харитон Харитонович Прозоров, Ведущий менеджер АО «ФИНАМ», Аспирант ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Маргарита Анатольевна Ратникова, Вице-президент ВЭО России, Директор ВЭО России.

Анна Станиславовна Танасова, Заместитель руководителя департамента финансового анализа Института энергетики и финансов.

Сергей Александрович Хестанов, Доцент кафедры фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела РАНХиГС, советник генерального директора по макроэкономике «Открытие Брокер».

Александр Александрович Широв, Заместитель директора, заведующий лабораторией Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, д.э.н., профессор.

Юрий Васильевич Якутин, Вице-президент ВЭО России, Председатель Совета директоров, научный руководитель ЗАО Издательский дом «Экономическая газета», научный редактор русской классической библиотеки «Экономика и духовность», заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор.

Евгений Григорьевич Ясин, Действительный член Сената ВЭО России, Научный руководитель Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ), директор Экспертного института при Российском союзе промышленников и предпринимателей, д.э.н., профессор.

Источник: сайт ВЭО России

Питер Нолан об экономических ошибках новой России

01.02.2018

Если бы Советский Союз пошел по китайскому пути, он бы стал более ярким «экономическом чудом».

Питер Нолан, британский экономист, профессор Кембриджского университета: «Сейчас на Западе принято считать, что распад СССР был неизбежен и безальтернативен. Однако я думаю, что у Советского Союза был шанс быстро продвинуться вперед в 1990-х»

Питер Нолан

Британский экономист, профессор Кембриджа

Развитие всякого исторического процесса, как известно, многовариантно. И часто мы, анализируя те или иные вопросы дня сегодняшнего, обращаем свой взгляд в прошлое, смотрим «вокруг», пытаемся заглянуть в будущее – спрогнозировать тренды движения экономики, предугадать проблемы, предупредить их. И порой возникает ощущение – неисповедимы пути экономического развития… Или – всё-таки «исповедимы»? Могло ли быть у нас всё по-другому? Лучше? Стабильнее? С известным британским экономистом Питером Ноланом, профессором Кембриджского университета, директором Центра научных исследований проблем развития Университета Кембриджа, Председателем Общества развития Китая встретился в Лондоне член Международного комитета Вольного экономического общества России, Сопредседатель Российского Конгресса работников производства, науки и образования, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Бузгалин.

Оценка развала СССР

Александр Бузгалин
профессор МГУ, член Международного комитета ВЭО России

Александр Владимирович Бузгалин (АВБ): Сейчас в России сложилась непростая экономическая ситуация: на протяжении нескольких лет наблюдается стагнация. О ее причинах есть разные мнения – и неудачные реформы переходного периода, и излишне либеральная модель экономического развития, приведшая к деиндустриализации экономики, упадку потенциала индустриального комплекса как базового элемента экономической системы, что сказалось на ее состоянии и устойчивости и что приходится расхлебывать нынешним властям… Мы ищем новую модель развития нашей экономики. А как Вы оцениваете сегодняшнюю ситуацию в России, какие можете выделить факторы, внутренние и внешние проблемы, оказавшие влияние на российскую экономику? Обычно мы обсуждаем эти проблемы в кругу российских специалистов, но нам интересен и взгляд из-за рубежа…

Произошедшие исторические перемены имели катастрофические последствия для СССР.

Питер Нолан (ПН): Эта проблема характерна именно для бывшего Советского Союза, поэтому ее источник следует искать именно в советском прошлом. Советский Союз во многом занимал передовые позиции. Например, в начале 1990-х я был в Москве на предприятии «Красный пролетарий». Там было установлено сложнейшее оборудование мирового уровня, передовые системы с числовым программным управлением. Когда мы задавали вопросы директору предприятия, он чуть не плакал, говоря, что может теперь продавать только устаревшее примитивное оборудование уровня девятнадцатого века, а не числовые, роботизированные станки, которые оказались никому не нужны.

Для меня положение этого завода стало символом катастрофы, ярким примером последствий распада Советского Союза. В 1970-80-е годы Советский Союз намного опережал Китай в технологическом плане. Сейчас ситуация изменилась кардинально: Китай – с большим отрывом – крупнейший мировой производитель. Произошедшие исторические перемены имели катастрофические последствия для СССР. Вы знаете, что Советский Союз производил крайне сложную высокотехнологичную продукцию, в том числе порядка 3000 коммерческих самолетов Туполева, Антонова и т.д., – это все была очень эффективная высокотехнологичная продукция. Кроме того, выпускалась передовая военная техника (МиГи, самолеты конструкторского бюро «Сухой»), технологии мирового уровня в полном смысле этого слова.

Китай на данный момент является самым большим рынком в сфере автомобилестроения. В 1970-х этого рынка практически не существовало. В Советском Союзе было не менее шести крупнейших заводов, выпускавших автомобили и грузовики, то есть отставание Китая было огромным. Если сравнивать общее количество продукции, выпускавшейся машиностроительной отраслью, включая сельскохозяйственную технику, производственное оборудование и пр., СССР производил больше автомобилей и производственного оборудования, чем Соединенные Штаты! В СССР также было значительно больше инженеров и ученых, чем в США.

«Директор завода со сложнейшим оборудованием мирового уровня. Чуть не плакал, говоря, что может теперь продавать лишь старье XIX века».

Я бы хотел подчеркнуть, что в плане технологического развития Китай не шел ни в какое сравнение с Советским Союзом в 1970-80-е годы, но с тех пор Китай и СССР поменялись ролями. Разумеется, у Китая есть свои характерные черты, отличающие его от СССР, есть и другие аспекты, однако я полагаю, что если бы Советский Союз пошел по тому пути реформ, который был выбран Китаем (а движение в этом направлении наблюдалось в 1980-х, были эксперименты в Ленинграде и Ленинградской области), я думаю, Советский Союз не только избежал бы коллапса, но и очень быстро продвинулся бы вперед. Традиционные советские институты, при наличии имевшихся высоких технологий, но имеющие ограниченное влияние глобального рынка, могли реализовать постепенно такие реформы. Сейчас на Западе принято считать, что распад СССР был неизбежен и безальтернативен. Однако я думаю, что у Советского Союза был шанс быстро продвинуться вперед в 1990-х.

Как случилась катастрофа 1990-ых

АВБ: Вы уверены? Это – весьма важное заявление!..

ПН: Не было никакой необходимости в столь катастрофическом падении качества жизни. Я считаю, что при принятии правильных мер и проведении вдумчивой политики можно было бы с легкостью значительно улучшить благосостояние советских людей.

АВБ: Это – оценка специалиста по реформированию экс-социалистических экономик. Вы ведь долгое время были советником китайского правительства, поэтому Ваша оценка – экспертная по вопросам китайской экономики, ее реформирования, и Вы говорите о предпочтительности и для нас т.н. китайского варианта реформ. Что надо было делать?

«Концепция китайских реформ 1980-90-х совершенно явно основывалась на идеях Бухарина».

ПН: Я приведу пример Китая. Во-первых, необходимо было создать атмосферу стабильности и провести разъяснительную работу с членами Коммунистической партии Китая, чтобы они понимали смысл проводимых реформ. Члены партии как «проводящего звена» должны были осознавать стоявшую перед ними задачу и использовать имеющиеся у партии рычаги управления для достижения поставленной цели, и одним из важнейших достижений китайской политической системы с моменты запуска программы реформ в 1970-х стала внутренняя реформа Коммунистической партии.

Далее. Китай начал с проведения самых легких и простых, но в то же время и самых важных реформ. Первые нововведения коснулись сельскохозяйственного сектора и сферы услуг и внедрялись крайне осторожно. В Советском Союзе были огромные неэффективные колхозы (как и в Китае), и, по моему мнению, простая реформа институциональной структуры сельскохозяйственных колхозов привела бы к значительному повышению общего благосостояния, в особенности применительно к поставкам продовольствия и качеству производимых продуктов.

Реформы на идеях Бухарина

Концепция китайских реформ 1980-90-х годов во многом совершенно явно основывалась на идеях Н.И. Бухарина. Китайцы были хорошо знакомы с новой экономической политикой СССР 1920-х годов, и в 1990-х в Китае часто звучала мысль Бухарина о том, что необходим стать хозяином своей судьбы и стремиться к увеличению своего благосостояния путем накопления и последующего инвестирования средств. В 1980-х в Китае эта идея была представлена в виде известного бухаринского лозунга, который можно перевести как «вперед к богатству». Очень популярный в то время лозунг.

На заре реформ в 1979 году я беседовал с Дэн Сяопином, и он повторил за Бухариным: равенство в нищете – это не социализм; социализм предполагает возможность каждого увеличивать свое благосостояние. Необходимо идти к богатству, а для этого нужно предоставлять мотивацию, не утрачивая, однако, контроль над ситуацией.

АВБ: Да, если каждый человек чувствует себя лучше, общество в целом «чувствует себя» лучше. У нас многие с Вами согласились бы, хотя для меня смысл человеческой жизни – не обогащение, а развитие…

«Питер Нолан исследовал, писал и читал курсы на самые разные темы экономического развития, глобализации и переходного периода бывших плановых экономик. Он делал сравнительное исследование развития Китая и Индии, изучал китайское сельское хозяйство, системные изменения в Китае и бывшем СССР. Занимался проблемами бедности, голода, неравенства и миграции. Исследовал тему реструктуризации крупных глобальных компаний в эпоху мировой бизнес-революции, а также трансформации крупных китайских компаний.

ПН: В Китае иначе восприняли советский опыт, у них идеология Бухарина имела большое значение при выработке подхода к проведению реформ. Помимо реформирования сельского хозяйства, которое могло быстро обеспечить значительное улучшение общего благосостояния, второе, что сделал Китай, это позволил людям перейти в сферу услуг, открыть небольшие магазины, кафе и рестораны – без каких-либо ограничений. Китайцам позволили без ограничений создавать небольшие мануфактуры, малый бизнес. Можно было с легкостью учредить предприятие, требования по начальному капиталу были крайне невелики, и это, в основном, касалось легкой промышленности (точно по Бухарину), то есть были созданы условия для организации заведений общепита, ателье по пошиву одежды и т.д.

Питер Нолан,
Командор Ордена Британской Империи, Заслуженный профессор фонда «Чун Хуа» в области синологии Кембриджского университета, Основатель и директор Центра научных исследований проблем развития Кембриджского университета, Директор Китайской программы обучения высшего руководства Кембриджского университета, Член Международного консультационного совета Пекинского университета, Председатель Общества развития Китая Независимый член Совета директоров Банка коммуникаций (Китай).

Peter Nolan CBE
(Commander of the British Empire), Chonghua Professor of Chinese Development (Emeritus), Founding Director, Centre of Development Studies, Director, China Executive Leadership Programme, University of Cambridge. Member of the International Advisory Panel, Peking University. Independent, Non-Executive Director, Bank of Communications, China.

На третьем этапе в ход пошел лозунг «реформы и открытость». Огромное значение для Китая имел механизм контролируемого доступа к международному капиталу, организованный таким образом, чтобы международный капитал помогал китайскому привлечь высокие технологии в страну.

Начали не с того

АБВ: Профессор Нолан, мне кажется, Вы абсолютно правы, и как специалист, прекрасно осведомленный в данном вопросе, хорошо выразили эту закономерность. Очевидно, что современная экономика, что бы ни говорили, зиждется на индустрии, науке, образовании и культуре. Как мы видим, в Китае базовые отрасли индустрии, инфраструктура, большая часть науки и образования, крупнейшие банки оставались в руках государства.

ПН: Совершенно верно. Российские реформаторы начали не с того. Но я не думаю, что это, строго говоря, абсолютно верное утверждение. Были попытки вполне адекватные. Например, в начале эпохи реформ, особенно в Ленинграде в начале 1980-х, руководство предпринимало определенные усилия по проведению реформ, похожих на китайские и направленных на реформирование колхозов, малых и средних предприятий и сферы услуг. Я думаю, что если бы СССР не пережил политический коллапс, о причинах которого можно рассуждать долго, страна могла бы пойти по другому пути. В Китае же результате реформ сельскохозяйственного сектора, сферы услуг, малых и средних предприятий – очень важно! – изменилась структура китайского общества и значительно повысился общий уровень благосостояния. Однако важно понимать еще и то, что залогом успеха стала принципиальная позиция Китая по недопустимости передачи контроля над национальной экономикой глобальному бизнесу. Если бы Китай согласился с правилами Всемирной торговой организации (а его постоянно к этому подталкивают) и приватизировал крупные отрасли промышленности, телекоммуникации, металлургию, добывающую промышленность, тяжелую промышленность, авиастроение и т.д., все сложилось бы иначе.

Характерный пример: сохранение контроля над генерацией и распределением электроэнергии позволяет производить современное оборудование и высокие технологии для нужд электроэнергетики на государственных предприятиях. В этом направлении Китай продвинулся очень далеко.

Говорят, что альтернативы развала СССР не было. Я думаю, это абсолютно не так.

Кроме того, в Китае государству принадлежат авиакомпании, поэтому правительство может приказать национальным авиакомпаниям приобретать самолеты отечественного производства. Таким образом, в Китае создан внутренний рынок для самолетов, рассчитанных на 80-90 пассажиров. Наличие внутреннего рынка сбыта предоставляет Китаю возможность стать в будущем конкурентоспособным в области авиастроения. Трудно сказать, насколько это реально, но для Китая это хотя бы возможно.

ПЛАН РАЗВИТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА предложенный на Западе в 1992 году, предусматривал уничтожение всей промышленности и превращение города только в туристический центр

Еще один важный момент: высокие показатели экономического роста означают, что доходы государства возросли, но, несмотря на постоянное давление со стороны международных СМИ, МВФ, и особенно международных банков, китайское правительство отказалось приватизировать банки. Крупнейшие банки Китая принадлежат государству, и их ресурсы можно использовать для стимулирования экономического развития.

Последний штрих к портрету китайского экономического чуда: правительство использовало государственные доходы, контроль над банками и за сбережениями населения для финансирования крупнейшей за всю историю программы инвестиций в инфраструктуру, в том числе в строительство дорог, госпиталей, школ, жилой недвижимости, самолетов, аэропортов, портов, железных дорог и т.д. Таким образом, Китай смог использовать свое относительно позднее подключение к мировым процессам для создания современной инфраструктуры, заложив тем самым основу для будущего процветания.

На основании опыта Китая, а также принимая во внимание высокий уровень технологического развития СССР и его огромный потенциал, я делаю вывод, что если бы СССР внедрял программы, аналогичные тем, которые применяются в Китае, Советский Союз мог бы совершить скачок вперед и избежать резкого падения уровня жизни и развала в сфере производства. Да, советская система распалась, и это был длительный и сложный процесс, но, по-моему, значительная часть этого процесса – результат усилий по дестабилизации страны, предпринятых международными институтами и, разумеется, США. Было крайне непросто разрушить существующую систему, довести людей до отчаяния, деморализовать их и убедить в отсутствии альтернативы дезинтеграции. Запад неустанно трудился на ниве международных отношений для того, чтобы добиться этого, и преуспел. Распад СССР – трагедия с далеко идущими последствиями как для всей страны, так и для ее граждан.

В 1992 году мы с женой были в Санкт-Петербурге, я там читал курс лекций. Я никогда не забуду того, что увидел тогда: людей, которые были раздавлены, их культура растоптана, нищих инженеров и ученых, продававших ботинки и прочую мелочь. Это ужасное зрелище: разрушение культуры и потерянные люди, потерявшие все. Сейчас на Западе говорят, что альтернативы не было. Я думаю, это абсолютно не так. Я уверен, что были и другие варианты. А сейчас никому нет дела до того, что случилось. Политики типа американского сенатора Джона Маккейна могут позволить себе сказать, что Россия – это просто бензоколонка. Какая уничижительная оценка!

в 1992 году мы были с женой в Санкт-Петербурге. Я никогда не забуду, что увидел тогда: людей, которые были раздавлены, их культура — растоптана, нищих инженеров и учёных, продававших ботинки».

В 1992 году я беседовал с Алексеем Кудриным. Финансовый департамент Санкт-Петербурга, который он в то время возглавлял, пытался заказать, по-моему, у КПМГ, одной из крупнейших аудиторских компаний в мире, план развития Санкт-Петербурга. И вот – что она тогда предложила городу? В соответствии с этим планом фабрики, базы для строительства подводных лодок, сельскохозяйственные предприятия – все промышленное производство должно было быть уничтожено. Концепция развития заключалась в создании исключительно туристического центра и строительстве отелей.

О новой архитектуре мирового порядка

31.01.2018

9 февраля 2018 года в Большом зале медиацентра «Российской газеты» состоится Форум Международного комитета ВЭО России.

Тема: «Формирование будущей архитектуры мирового порядка».

Модератор: Александр Дынкин, председатель Международного Комитета ВЭО России, вице-президент ВЭО России, директор ФГБ НУ «Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук», академик РАН.

Регламент работы форума:
14:00 – 15:00 Регистрация участников, приветственный кофе.
15:00 – 17:00 Сессия Форума.

В рамках работы Форума состоится презентация монографии «Многополярность: институты и механизмы согласования национальных интересов» (авторы: директор Института исследований Международных экономических отношений Финансового университета В.В. Перская и вице-президент ВЭО России, ректор Финансового университета М.А. Эскиндаров).

Подтвердить свое участие можно до 6 февраля 2018 года по телефону: 8 (495) 609-07-60 или электронной почте: info@veorus.ru

Адрес медиацентра «Российской газеты»: г. Москва, ул. Правды, 24, стр. 4, подъезд «Российская газета», 9 этаж, Большой зал (вход строго при наличии паспорта).

Источник: сайт Вольного экономического общества России