Пятница, 20 сентября, 2024
ВЭО России

A day of the economist story

Dear readers !

I had a driver, Sasha. About five years ago I said to him: “Sasha, you know, soon there will be no drivers, only automatic driverless vehicles. Isn’t it time for you to switch jobs lest you end up with no work.” “Nope,” he answered me, lazily turning the steering-wheel, “Not going to happen, this country’s too backward.” And he went on to celebrate the builder’s day (he was a former builder, tank driver, taxi driver, etc., so he often found a reason to celebrate professionally).

And so a few years ago, on November 11, the government established a new professional holiday — the Day of the Economist — in honor of the 250th anniversary of the Free Economic Society, on the date of its foundation (!). And it was the right thing to do. It was high time to pay tribute to the country’s most popular profession. Given that we already had the Day of the Tank Crew, the Day of the Artillerist, Day of the Medical Worker …

But the fact is it is time to start abolishing many of the professional holidays. Why? Those professions will soon disappear! Under the burden of technical progress. Fifteen years into the future it will be a lot of fun — there will be a Day of Communications Officer and yet

no communications officers, or will that holiday turn into a Remembrance Day for the last communications officer, or tank driver, or taxi driver, or metallurgist — to help people remember what professions became obsolete due to scientific and technological progress.

This is not because some professions are more important than others, and some can be left behind — no. This is because professions as such will disappear — and will be replaced by competences.

But economists are here to stay, because it is not so much a profession as it is a competence. They will disappear as a class only with the disappearance of economy as a sphere of fulfillment of people’s needs through their economic activities.

Not a bad prospect in comparison with taxi drivers-lawyers- journalists! How distant it seems from realization! Is it not time for us, gentlemen of the jury, as the famous Ostap B. said, to go into — no, not into apartment management, they too will soon be replaced by robots — but into economics?

P.S. Oh, it seems, I’m not the only one who thinks so. There have been a lot of economic graduates lately. 

Ко дню экономиста 

Уважаемые читатели!

Был у меня водитель, Саша. Лет этак пять тому назад говорю ему: «Саш, а ты знаешь, скоро-то водителей не будет, автоматы- беспилотники будут. Не пора ли тебе переквалифицироваться в кого-нибудь, а то ведь без работы останешься?» «Не-а, – отвечал он мне, лениво повёртывая баранку,- нам это не грозит, отсталые мы». И ехал себе праздновать День строителя – он бывший строитель, танкист, таксист и др. – часто находил повод профессионально попраздновать… 

И вот – правительство пару лет назад учредило (в честь 250- летия ВЭО (!!), в дату его основания (!!), 11 ноября) ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ праздник – День экономиста. 

И это – правильно. Давно было пора отдать дань уважения самой массовой профессии в стране. А то ишь. День танкиста, день артиллериста, день медработника…  Да ведь как ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ эти ПРАЗДники пора на самом деле начинать уПРАЗДнять. Почему? Так профессии ж эти ведь скоро исчезнут! Под грузом техпрогресса… Вот будет лет через пятнадцать смешно – День связиста есть, а связистов – 

нет… Или он превратится в День памяти последнего связиста. Или таксиста, или металлурга… чтобы помнили, какие профессии унес НТП. Потому что ПРОФЕССИИ ИСЧЕЗАЮТ. Им на смену приходят КОМПЕТЕНЦИИ. А вот экономисты-то еще до-о-олго таковыми останутся. Потому что это – не столько профессия, сколько – компетенция.
И исчезнут как класс только вместе с исчезновением экономики – как сферы реализации потребностей людей через хозяйственную их деятельность. Чуете, куда я клоню? Ведь такая перпектива-то, в отличие от перспектив таксистов- юристов-журналистов, ох как не скоро еще реализуется! Понимаете? То-то!! Не пора ли, господа присяжные заседатели, как говорил Остап известный Б., и им предложить переквалифицироваться – но нет, не в управдомы, их тоже скоро роботы заменят –
а в экономисты? 

С наступающим ПРАЗДНИКОМ вас, дорогие коллеги! 

Сергей Бодрунов 

Главный редактор
журнала «Вольная экономика» 

Digitalization and the New Economy 

Dear readers! 

While the magazine was on vacation, certain changes, if not revolutionary, then, without exaggeration, cardinal, have taken place in our economic policy. Finally, the limelight focused on what we at the Free Economic Society had been drawing attention to for many years and what had become impossible for the government designers of economic models to ignore when considering plans for economic development after the last year’s strong «indication» given by the Davos visionaries — digital economy. It was the president who called it a priority that will help overcome our technological — and overall economic — weakness. And then, in an instant, analysts and practitioners, governors and mayors started talking not just about the new task, which emerged unexpectedly as if from the magician’s hat, but also… about their success in accomplishing that task! In connection with “digitalization” many people immediately recalled and made references to the “electrification of the entire country”, “collectivization”, “modernization of the economy” and many other “… ations”, some with a positive effect, but mostly denoting noisy campaigns which had gradually sunk into oblivion once the new campaigns surfaced.

Jokes are jokes, but in fact, the important thing is that all the drafts of development programs submitted to the president, including the competing ones prepared by Alexei Kudrin and Boris Titov, named the problem of overcoming the technological gap as a priority. And, notably, within the framework of the promising technological structure of the world economy, this task can be accomplished exactly by way of “digitizing” the entire technological infrastructure that forms the basis of the new industrial economy of the future. So, the drafts included at least one important aspect of the FES expert reports (we discussed the problem of digitalization of economic processes and management procedures within the Eurasian Economic Union at one of the FES scientific conferences last year and sent recommendations to concerned government bodies and think tanks).

The world will move on to the new technological order within the next decade, and its most important feature — constant technological change — will become an integral part of the production process. Hence the new requirements for the integration of production, science and education. Ahead lie a different economy and a different life, new tasks and new opportunities, in every sphere. There are colossal, fundamental shifts in technologies, materials, processing methods, methods of organizing production and management. A simple example: the tablet, on which I am now writing this editor’s letter, replaces the computer, the database, the post office, the TV set, the clock, and the store… Behind this is a huge amount of job cuts in a number of industries, large quantities of ore, metal, energy savings. In terms of a country, it is a huge deduction from the GDP. At the same time, anyone can now prepare such a text, find the necessary information, and send it to the addressee without so much as getting up from the table and dozens of times faster, easier and better than a couple of decades ago. And this is true for all aspects of people’s lives.

That is, the GDP has declined due to this tablet, which replaces a bunch of devices and productions, while the quality of meeting people’s needs and the quality of life have grown as a result of its use. So should we continue to treat quantitative characteristics — for example, growth or decline in the GDP — as a fetish? Does it make sense to always pursue the percentage, or should we evaluate different parameters: the ability to get the necessary knowledge, medicines, healthcare, etc.? That is, the quality of the economy. The quality of economic development. The quality of meeting people’s needs, those of every individual and of the society as a whole. The quality of life. And can this «harmony» of the social and economic sphere be «verified» by “dry figures” of the economic parameters which are traditionally used? Or is it more important to understand and evaluate the qualitative side of economic and social change?

It seems to me that these questions are becoming increasingly rhetorical. And it was not by chance that I used the tablet example, a concentrated technological expression of the arrival of the new technological order and, if you will, the new — «digitized»! — economy.

The transition to the new technological order within the framework of the next technological revolution will change the qualitative aspect of the economy.

And the fact that it has already been recognized “on high» and become indisputable is a big step forward. And it is already clear to everyone that it is necessary to make up for that which was missed. To choose priorities. To find sources of funding. To take up the reorganization of institutions, the education system, etc. And our chances to accomplish this, despite the current situation, are still there. We still have time to jump on board the train of the new economy that is gaining momentum.

Many businessmen have been investing in the sectors in which serious breakthroughs can be expected in 10-15 years. In my opinion, with the participation of the Russian Academy of Sciences the state should clearly prioritize these sectors and support the private investors who have invested in them because they will form the basis of the new economy.

And the choice of digital economy is a good start. 

Sergey Bodrunov 

Editor-in-chief
The Free Economy Journal 

Очаги, кластеры, агломерации. Стратегия пространственного развития России до 2035 года

Главное в концепции Минэкономразвития — повышение связности территорий
 в основной зоне расселения и создание опорных центров там, где плотность низкая.

Елена Чугуевская,
директор Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития

Повышение связности огромной территории России и создание опорных центров в зоне очагового расселения станут ключевыми направлениями стратегии пространственного развития России до 2035 года. Она послужит «территориальным интегратором» двух стратегий — национальной безопасности и долгосрочного социально-экономического развития.

Об основных подходах к стратегии и о том, что она сможет изменить, «Вольной экономике» рассказала директор Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития Елена Чугуевская.

Что такое пространственная стратегия

«Вольная экономика»: Елена Станиславовна, зачем нужна эта стратегия?

ЕЛЕНА ЧУГУЕВСКАЯ: Мы только в начале пути к современному стратегическому планированию пространственного развития страны.

На уровне региона, города, муниципального района разрабатываются комплексные документы территориального планирования, а на уровне России базовые инфраструктуры представлены только отраслевыми схемами. Карт в стратегических документах территориального развития не было, мы не видели того синергетического эффекта, который должна получить территория.

Общество всегда существует в форме территориальной организации, сформированной системой населенных пунктов, и как к ней должно относиться государство, какие выделять приоритеты, как обеспечивать транспортную связность территории, качество среды жизнедеятельности, как приоритезировать бюджетную поддержку, — это все вопросы стратегии пространственного развития как инструмента, существующего во всех ведущих странах мира. Стало ясно, что и нам нужен документ-интегратор.

«ВЭ»: Вы анализировали зарубежный опыт?

О концепции пространственного развития
Введена в правовое поле в 2014 году, требования к ее содержанию правительство утвердило в 2015-м. Она должна определить приоритеты экономики в региональном аспекте, обеспечить устойчивость системы расселения и дополнительные точки выхода на внешние рынки. Мы должны «видеть» своих соседей, понимать место России в мировом распределении экономической деятельности. В конце октября Министерство экономического развития представит для экспертного обсуждения проект стратегии, ее планируется принять в 2018 году. Последним подобным документом в нашей стране была Генеральная схема расселения РФ 1994 года, но она в полном объеме так и не реализовывалась

Е.Ч.: Мы изучили документы стратегического планирования самых разных стран. Например, Евросоюз сейчас готовит уже вторую стратегию пространственного развития. Экономическое пространство Европы концентрируется в «пентагоне» — зоне, очерчиваемой в границах Лондон — Париж — Милан — Мюнхен — Гамбург. Это всего лишь четверть площади Евросоюза, но там сосредоточено 75% его ВВП, и это, безусловно, проблема с точки зрения пространственной организации. Причем такая концентрация зародилась еще в конце XVIII века, в ходе промышленной революции.

И вот в условиях значительного расширения Евросоюза они решили, что им нужна ставка на полицентрическую модель организации пространства, на «выращивание» других центров притяжения. Стратегия ЕС предполагает реализацию комплексных территориальных проектов: это «Регион Балтика», в который, что интересно, включаются Петербург, Ленинградская область и Карелия, это «Атлантическая дуга» (Западный фасад ЕС) вдоль побережья Атлантического океана, а также «Латинская арка» в Западном Средиземноморье.

«ВЭ»: У нас будет нечто похожее?
Е.Ч.: Слепо копировать чей-то опыт мы не можем, потому что у России самая большая территория 
в мире. При этом население распределено крайне неравномерно: есть основная зона расселения, зоны очагового расселения, есть территории, непригодные для проживания.

Выделение макрорегионов

Выделение макро-регионов
Их прототипом стали федеральные округа. В каждом макро-регионе может быть своя модель развития: в Сибири и на Дальнем Востоке — кластерный подход, в европейской части — развитие крупных городов.

«ВЭ»: И все-таки что нам ближе?
Е.Ч.: В основу подхода к пространственному развитию у нас уже заложено выделение крупных зон — макрорегионов. Их прототипом стали федеральные округа. Правда, на первом этапе они выделялись для управленческих задач, но затем внутри округов начали складываться внутренние связи, формироваться межрегиональные объединения, такие как ассоциация «Сибирское соглашение».

Для каждого макрорегиона может быть использована определенная модель или варианты их совмещения. Например, для Дальнего Востока и Сибири подходит кластерный подход, который уже выбрал Казахстан, когда государство поддерживает «очаги» новой индустриальной экономики.

Для европейской части страны, где уже сформированы сильные точки роста, по сути конкурирующие между собой, может быть применен поляризованный подход. Он основан на поддержке крупных городов и их экономической диффузии на прилегающие территории.

Нужно выделить территории, которые связывают огромное пространство России крупными узлами.

ПРОБЛЕМА МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА УХОДИТ
Это процессы урбанизации, которые происходят во всем мире. Сейчас не только в столицы люди стекаются, но и в Краснодар, Казань, Екатеринбург и т.д. Любая система расселения очень инертна.

«ВЭ»: Как это все будет сочетаться с существующими мерами поддержки — например, Калининградской области, Дальнего Востока, Северного Кавказа, Крыма?
Е.Ч.: Поддержка стратегически важных территорий необходима и дальше, но при этом мы должны экономически обосновать рост конкурентоспособных видов деятельности для каждого субъекта, создать для них условия, а также выделить территории, которые объединяют огромное пространство России крупными узлами, влияющими на связность всей страны.

Мы обсуждали с регионами необходимость создания межрегиональных территориальных систем, таких как «Уральское созвездие» или «Сибирская конурбация», которые предполагают строительство высокоскоростных магистралей между крупными городами. Почему бы такие флагманские проекты не зафиксировать для приоритетной поддержки?

Общий залог — повышение связности территорий в основной зоне расселения. В зоне очагового расселения, к которой относится практически вся северо-восточная часть России, надо вернуться
к подходу формирования опорных центров, который был выработан в Советском Союзе на основе вахтовой и экспедиционной форм освоения этих сложных территорий. При этом требуются значительные изменения в законодательстве, в частности в жилищном, чтобы вписать в правовое поле эти особенности.

Ленинградцы, москвичи…

«ВЭ»: Можете эти подходы проиллюстрировать на примере центра страны?
Е.Ч.: Мы только в начале пути. Пока, например, могу сказать, что мы поддерживаем позицию московских властей о том, что нужно системно обеспечивать развитие Москвы как столицы и единственного глобального города в России, но сначала надо это обосновать расчетно и картографически, определить реальные границы города.

«ВЭ»: Многие говорят, что у нас зафлюсована экономика — все ресурсы концентрируются в Москве и отчасти в Петербурге, а вокруг остается пустота. Эту проблему вы видите?
Е.Ч.: Я уже так не думаю. Это процессы урбанизации, которые происходят во всем мире. Не только в Москву люди стекаются, еще и в Краснодар, Казань, Екатеринбург и другие центры регионов. Это естественно. Конечно, есть процессы естественного сжатия пространства, но любая система расселения очень инертна, а в России особенно. Мы привязаны к недвижимости, у нас нет такой активной трудовой миграции, как, например, в США, где люди в среднем восемь раз в течение жизни переезжают из одного города в другой. У нас люди переезжают крайне редко.

«ВЭ»: Территориальную структуру расселения в России менять не надо?
Е.Ч.: Государство должно влиять на нее только в том случае, если она теряет устойчивость.

Что нужно балансировать

«ВЭ»: Наша «неустойчивость» — она какая?
Е.Ч.: Мы выделили три глобальных разрыва, с которыми надо побороться за счет инструментов стратегии пространственного развития.

Во-первых, разрыв в инфраструктуре. В последние годы она развивалась очень неравномерно. У нас слабая связность территорий. Мы потеряли региональную авиацию, речной транспорт, очень мало построено новых дорог, мы только начинаем осваивать скоростной и высокоскоростной транспорт, в отличие от многих европейских и азиатских стран.

Во-вторых, при переходе от плановой экономики
к рыночной произошел технологический разрыв. Конкурируя, предприятия потеряли интеграционные связи. Раньше их налаживало государство. Я не имею в виду, что мы заставим всех обмениваться товарными потоками, мы должны способствовать этому через поддержку модернизации предприятий, конкурентоспособных отраслей, формирования территориальных кластеров.

Третья проблема — социальный разрыв. Неравенство в первую очередь выражается в неравномерной обеспеченности инфраструктурой и качеством среды в различных городах. Как обеспечить достойное качество жизни? Конечно, мы не сможем быстро все поправить, но мы должны понять, как выделить территории, которые требуют адресной поддержки.

«ВЭ»: Получается, стратегия будет иметь большое политическое значение — все сразу начнут прикидывать, кому что досталось на десятилетия вперед. Или я не прав?
Е.Ч.: Важно подчеркнуть, что документ готовится при непосредственном участии представителей правительств всех субъектов РФ, науки и профильных федеральных министерств и ведомств. При Минэкономразвития действует межведомственная рабочая группа, которая состоит почти из 150 человек. По ключевым вопросам пока особых споров нет.

Планы до 2050 года

«ВЭ»: Стратегия будет рассчитана до 2035 года?
Е.Ч.: По плану — да, но мы решили, что по устойчивости системы расселения должны быть и более дальние горизонты, она инерционна, в более короткие сроки изменений не видно.
Поэтому по некоторым компонентам Стратегия пространственного развития будет иметь горизонт 2040, а может, и 2050 года. В новой европейской стратегии, которая сейчас разрабатывается, тоже проигрываются сценарии до середины XXI века.

«ВЭ»: Каким может быть целевой сценарий стратегии?
Е.Ч.: Во многом он зависит от базового сценария долгосрочного прогноза социально-экономического развития, который покажет наши возможности.

Текст: Игорь Зубков.

«Экономисты – России!»

Экономисты РФ посвятили свой профессиональный праздник поиску новых путей развития экономики.

11 ноября 2017 года в Государственном Кремлёвском Дворце состоялось Всероссийское экономическое собрание, посвященное профессиональному празднику «День экономиста», который учрежден решением Правительства России по инициативе Вольного экономического общества России (ВЭО России) — в дату основания ВЭО России.

Тема Всероссийского экономического собрания: «Экономисты – России!»

Организатор: Вольное экономическое общество России при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Цель Собрания – обсуждение задач экономической общественности по формированию эффективной модели устойчивого развития национальной экономики, консолидация усилий в деятельности на благо страны и общества.

На пленарном заседании Собрания проведен комплексный анализ состояния экономики страны, оценены наметившиеся тренды развития и перспективы экономического роста.

Российское экономическое сообщество во второй раз отметило свой профессиональный праздник — День экономиста. Во всероссийском экономическом Собрании приняло участие около 1500 человек, в числе которых представители экономической общественности, лидеры российской экономической науки, реального сектора отечественной экономики, видные государственные и общественные деятели, представители администраций субъектов РФ, молодёжных организаций, иностранные гости.

Открыл работу Собрания и выступил модератором пленарного заседания Президент ВЭО России, директор Института нового индустриального развития имени С.Ю. Витте, д.э.н., профессор С.Д. Бодрунов.

С Днем экономиста профессиональное сообщество поздравил Президент России В.В. Путин.

На открытии Всероссийского экономического собрания также прозвучало приветствие от председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко.

С приветствием в адрес участников Всероссийского экономического собрания и докладом выступил  Мэр Москвы С. С. Собянин.

Сергей Собянин отметил особую значимость Всероссийского экономического собрания и роль экономистов в развитии страны: «С большим удовольствием присоединяюсь к поздравлениям с Днем экономиста, учрежденного в дату основания ВЭО России, которое и было инициатором этого праздника. Экономисты – это мозг, это штаб всех структур, начиная от самых высших государственных и заканчивая предприятиями, организациями, бизнесом. И от ваших знаний, от вашего умения, от вашей работы во многом зависит экономика каждого предприятия и нашей страны в целом. Я хотел поблагодарить Вольное экономическое общество России за ту прекрасную атмосферу, за собрание, которое они сегодня проводят, это действительно знаковое мероприятие».

С основным докладом на тему: «Россия в мире: риски и возможности» выступил А.А.Дынкин, Вице-президент ВЭО России, Президент Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН», член Президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию, член Президиума РАН, академик-секретарь Отделения глобальных проблем и международных отношений РАН, академик РАН.

На пленарном заседании также выступили:

Ивантер В.В., Действительный член Сената ВЭО России, Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, академик РАН. Тема выступления: «Перспективы экономического роста России».

Мурычев А.В., Член Президиума ВЭО России, исполнительный вице-президент Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», Президент Ассоциации региональных банков России (Ассоциация «Россия»), д.э.н.

Рябухин С.Н., Вице-президент ВЭО России, Председатель комитета по бюджету и финансовым рынкам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. Тема выступления:  «Роль устойчивого и сбалансированного консолидированного бюджета 2018 года в развитии экономики государства».

Никитин А.В., Член Правления ВЭО России, глава Администрации Тамбовской области, д.э.н., профессор. Тема выступления: «Региональная экономика: реалии и перспективы».

С. Амин, Директор Третьего Мирового Форума, председатель Всемирного альтернативного форума, профессор. Тема выступления: «Россия в мире: перспективы (взгляд со стороны)».

На пленарном заседании Собрания докладчики коснулись темы рисков и перспектив положения России в мире, бюджетной политики и региональной экономики, но в основном речь шла о возможностях и условиях эффективного экономического роста в стране.

Сергей Бодрунов отметил, что «за последние два года удалось остановить экономический спад. Появились не просто более привлекательные цифры экономических показателей, а определенная динамика». Так, например, «инвестиции в основной капитал предприятий в 2017 году выросли почти на 4,5%, что вдвое выше темпов роста ВВП». И, как подчеркнул спикер, «опережающий рост инвестиций является важным фактором продолжения экономического роста на будущий период».   Был проведен анализ разных показателей и аспектов экономического развития, которые, по мнению Сергея Бодрунова, «вселяют определенный оптимизм и свидетельствуют о наблюдаемом восстановлении позитивной динамики в российской экономике».  «Целенаправленные и системные усилия нашего государства, общества в целом, по выходу, несмотря на трудности, на траекторию устойчивого роста и уверенного развития, как показывает практика последнего времени, могут дать заветные плоды».

Инвестиционный анализ опирается на соотношение доходности к рискам. В этой дроби, по выражению вице-президента ВЭО России, президента Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН А. А. Дынкина, «у нас неплохой числитель, но очень большой знаменатель». Эксперт подчеркнул, что в России пока невозможно снижение ставок по кредитам для предприятий. В частности, А.А. Дынкин отметил, что «до тех пор, пока у нас сохраняются длительные процедуры получения разрешений на строительство, а они у нас в два раза больше, чем в среднем в мире, длительные процедуры подключения к энергетическим сетям, многоступенчатое оформление экспортных операций, дискриминационный доступ к логистической инфраструктуре и другие хронические тромбы нашей экономики, ставки по кредитам, устанавливаемые на рыночных принципах, а не с потолка, не могут не учитывать эти риски».

Тем не менее инвестиционная активность в российской экономике растет. Темпы прироста инвестиций в основной капитал в 2017 году составят 4,1%, что почти в два раза превышает темпы роста экономики в целом. По словам председателя комитета по бюджету и финансовым рынкам Совета Федерации РФ, вице-президента ВЭО России С.Н. Рябухина, в дальнейшем стимулирование инвестиций будет осуществляться с помощью трех инструментов: программ льготного кредитования малого и среднего бизнеса, направленных на расширен его инвестиционных возможностей; создания на базе Внешэкономбанка фабрики проектного финансирования, что предполагает отбор качественных проектов и их сопровождение на всех стадиях; создания эффективного механизма государственно-частного партнерства на принципах инфраструктурной ипотеки, направленного на привлечение частного капитала в инфраструктурное строительство. При этом сенатор подчеркнул, что в заключении по проекту федерального бюджета на следующие три года Счетная палата указала на ряд рисков, которые могут помещать достижения целевого уровня экономического роста (рост ВВП на 3,1% в 2020 году, прирост инвестиций в основной капитал – 8,6%). В частности, это недостаток средств на льготы по кредитам для МСБ, а также отсутствие необходимого пакета законодательных и нормативно-правовых актов, закрепляющих механизмы проектного финансирования и инфраструктурной ипотеки. И главное, сам факт наличия значительных собственных средств в распоряжении предприятий не означает, что они будут вкладываться в собственное развитие. «Нужно продолжить усилия по улучшению делового климата и усилению мотивации предприятий к инвестированию», — заключил С.Н. Рябухин.

Мэр Москвы Сергей Собянин в своем выступлении поделился опытом агломерации по привлечению частных средств в городскую экономику. При том росте инвестиций, который наблюдается в столице, первостепенное значение здесь уделяется их отдаче. Все текущие расходы Москвы отслеживаются и оцениваются на предмет их эффективности, заявил градоначальник. Деньги не разбазариваются, а работают на конечный результат. Например, все капитальные и текущие затраты на благоустройство и наполнение общественных пространств, повышение качества городской среды, окупаются в течение 12-24 месяцев.

В последние три года город вдвое увеличил финансирование инфраструктурных проектов, и именно эти вложения, по мнению С.С. Собянина, стали локомотивом привлечения частных инвестиций: «Каждый рубль, вложенный Москвой в инфраструктуру города, дает три рубля частных инвестиций в экономику. Семь лет назад у нас было меньше 1 трлн р. инвестиций, сегодня мы вплотную приблизились к ежегодному объему инвестиций около 2 трлн р., несмотря на то, что за этот период времени мы пережили два сильнейших кризиса».

Урбанизация – это мировой тренд. По мнению мэра Москвы, роль крупных городов в экономике государств значительно возросла. В небольших российских городах, где не хватает рабочих мест или они не востребованы и малоэффективны, трудится около 30 млн человек. Если бы эти люди образовали три таких города, как Москва, ВВП страны вырос ровно наполовину, отметил Сергей Собянин и призвал серьезно задуматься над эффективным использованием этого ресурса.

А губернатор Тамбовской области Александр Валерьевич Никитин поделился с коллегами-экономистами опытом по оживлению экономики традиционно аграрного региона России. Сегодня Тамбовщина входит в группу регионов-лидеров и занимает 11 место в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата. В регионе реализуется около 300 инвестпроектов, а ежегодный объем инвестиций в основной капитал в последние три года превышает 100 млрд рублей. «Основной вектор диверсификации региональной экономики – увеличение доли отраслей с высокой добавленной стоимостью, — отметил А. Никитин. – Особенно перспективным направлением является создание индустриальных парков». К каждому инвестору – индивидуальный подход, подчеркнул губернатор А. Никитин.

Гордость Тамбовской области – проект инновационного научно-технологического центра «Мичуринская долина» для реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий в АПК стоимостью 12 млрд рублей. Он рассчитан на 40 резидентов и включает 20 готовых площадок под проекты инновационных производств.

Успехи ряда регионов по привлечению инвестиций, состояние ресурсной базы, наличие свободных современных производственных мощностей дают все основания полагать, что российская экономика могла бы расти темпами 6-8% в год. «Почему же мы не развиваемся?» – обратился к коллегам с резонным вопросом директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Виктор Викторович Ивантер и указал на очевидные, по его мнению, недостатки существующей финансово-кредитной политики. В частности, директор ИНПИ РАН предложил отказаться от «антиинфляционного догматизма»: «Если цены не растут, бизнес не делает инвестиций, так как не видит спроса!» А главным залогом устойчивого экономического роста под аплодисменты зала Виктор Ивантер назвал прекращение реформирования. «Мы отмечаем столетнюю годовщину самых главных реформ и на этом, я считаю, можно остановиться и начать нормально жить, — сказал В. Ивантер. — Вместо того, чтобы плакаться о проблемах, нужно тиражировать положительный опыт развития тех отраслей, в которых наблюдается рост». Прежде всего это производство продовольствия, оборонная промышленность, химическая отрасль, сельхоз машиностроение, авиационное двигателестроение.

«В некоторых секторах производства нам удается удерживать или возобновлять передовой уровень технологий, — отметил и Сергей Бодрунов, — но по большинству направлений мы откатились назад. И если в ближайшее время не обеспечим переход на новый уровень развития материального производства, который мы в Институте нового индустриального развития определяем как новое индустриальное общество второго поколения, стране грозит усиление социального напряжения».

Эту мысль президента ВЭО России развил в своем выступлении А.А. Дынкин. В частности, он подчеркнул, что в России до сих пор не укоренилось понимание, что инновация – исключительно рыночное событие. Это не технологический прорыв, не новое открытие или изобретение. «Инновация продуктовая или в сфере услуг рождается в точке пересечения общественной потребности (платежеспособного спроса) и технологий, — подчеркнул президент НИИ мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН. – Пока победу на рынках может принести использование административного ресурса, а не конкуренция за потребителя, за долю рынка по качественным инновационным эффектам, до тех пор бизнес не будет фокусировать свои стратегии на создании и использовании нововведений».

Российская экономика постепенно выходит из стагнации, но для устойчивого роста по-прежнему необходимо улучшение делового климата, институциональные реформы и квалифицированные кадры на всех уровнях. Это – взгляд бизнеса, озвученный Собранию членом Президиума ВЭО России, исполнительным вице-президентом РСПП, председателем Совета Ассоциации региональных банков России (Ассоциация «Россия») Александром Васильевичем Мурычевым. «Чтобы обеспечить темпы роста среднемировые, 3,5% в год, нам сейчас, в 2018 году, необходимо иметь 5 трлн рублей инвестиционных средств, — заметил представитель Союза промышленников и предпринимателей. – И ставка должна быть сделана на внутренние ресурсы и возможности».

Так или иначе все участники Всероссийского экономического собрания говорили о том, что для усиления инвестиционной активности необходима  предсказуемость и прозрачность экономического регулирования в стране. Чтобы не получилось как, в частности, с налогообложением: налоги заморозили, одновременно подняв неналоговые тарифы и сборы.

«На данный момент общество, государство, бизнес и науку объединяет идея формирования для России новой модели экономического развития, — подчеркнул глава ВЭО России Сергей Бодрунов. — Президентом РФ была создана Межведомственная рабочая группа по разработке среднесрочной программы развития России. И Вольное экономическое общество активно контактировало со «Столыпинским клубом». У нас в Доме экономиста обсуждались ключевые блоки «Стратегии роста», предложения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, многих других участников этого процесса. Мы обсудили и активно поддержали известный пакет предложений четырех предпринимательских объединений во главе с РСПП. Эксперты ВЭО высказали большое количество замечаний и идей по многим позициям этих программ. Есть свое видение экономической модели и у правительства Российской Федерации, и у Центра стратегических разработок, и у Минэкономразвития, у общественных объединений, у специалистов-аналитиков. И сейчас совершенно очевидно, что в основу, в каркас модели будущего развития экономики государства должны быть заложены наиболее удачные компоненты этих концепций. Многие сходятся в том, что они касаются социальной сферы и индустриально-технологической компоненты». «На базе «цифровой экономики», которая является основой нового технологического уклада, мы можем построить прогрессивную модель будущего развития».

Сегодня очевидно, что на поддержку мировых лидеров в проведении экономических реформ России рассчитывать не приходится. «Задача США и подчиняющихся им европейских союзников – уничтожить Россию, а не помочь ей обновиться», — заявил директор Третьего Мирового Форума и председатель Всемирного альтернативного форума профессор Самир Амин.

В одном из возможных сценариев мирового развития, которые рассматривает Институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН, эволюция мирового порядка движется в сторону новой биполярности с элементами новой «холодной войны». США и их союзники с одной стороны, Россия и Китай – с другой. При этом технологическая, демографическая и экономическая асимметрия с азиатским лидером требует от нас постоянного анализа и очень взвешенных стратегических решений. «Всемерно укрепляя стратегическое партнерство с Китаем нам важно не превратиться в младшего партнера», — предостерегает Александр Дынкин.

По мнению Самира Амина, Россия должна занимать позицию крупного поставщика/экспортера сырья (нефти и полезных ископаемых) и обновленной промышленной державы (не обязательно подвергая себя опасности, связанной со стремлением к конкурентоспособности на так называемом мировом рынке). Для сравнения, место Китая, по мнению теоретика концепции «периферийного капитализма», – это место новой промышленной державы, где производство стимулируется в первую очередь ростом внутреннего спроса и лишь во вторую очередь экспортом (что противоположно принципам, выдвигаемым ВТО).

Экономическое сообщество рассчитывает на то, что в ближайшее время у России появится четкая экономическая стратегия на среднесрочную перспективу, которая должна снизить неопределенность и повысить темпы роста инвестиций в отечественную экономику. По мнению Александра Дынкина, «речь в ней будет идти о предоставлении большей свободы бизнесу путем обуздания регулятивного бремени, повышения скорости и качества государственных услуг. При относительно низком курсе рубля это позволит рассчитывать на темпы роста выше чем в странах Евросоюза.

Как выразился Сергей Бодрунов, «прогресс высокотехнологичного производства, вкупе с развитием науки, образования, культуры, которые опираются на общественный консенсус и соответствующие регулирующие меры государства – вот тот экономический локомотив, который позволит нам получить те позиции в мире, которых достойна Россия как великая держава».

Всероссийское экономическое собрание завершило цикл мероприятий, связанных с празднованием Дня экономиста. В состоявшейся недавно Общероссийской образовательной акции «Всероссийский экономический диктант», которую впервые провело на 640 площадках в 80-ти регионах страны ВЭО России совместно с ведущими экономическими ВУЗами и администрациями субъектов РФ, приняло участие около 60 тысяч человек.

Завершая пленарное заседание, президент ВЭО России Сергей Бодрунов отметил: «Всероссийский экономический диктант является одной из важнейших составляющих просветительской деятельности Вольного экономического общества России. Но для просвещения необходимо провести, так называемые, «замеры». Итоги Всероссийского экономического диктанта помогли понять, насколько образовательные программы в школах и вузах отвечают современным экономическим реалиям и нуждаются ли они в корректировке. Кроме того, Диктант  привлек внимание молодежи к прикладной экономической науке. Диктант также помог оценить экономическую активность населения, показал, насколько наши граждане понимают суть основных экономических процессов, происходящих сегодня в России».

На Собрании было подписано соглашение о сотрудничестве между ВЭО России и Российской Ассоциацией международного сотрудничества. Соглашение подписали Президент ВЭО России Сергей Бодрунов и Председатель Президиума Ассоциации Сергей Калашников.

Событием года для экономического сообщества стало проведение на Всероссийском экономическом Собрании в Государственном Кремлёвском Дворце первой церемонии избрания лауреата Общероссийской высшей общественной экономической премией «Экономист года».

Общероссийская высшая общественная экономическая премия «Экономист года» – главная награда российского экономического сообщества, учреждена Вольным экономическим обществом России в 2016 году и входит в комплекс мероприятий Всероссийского экономического собрания, посвященного профессиональному празднику «День экономиста», которое проводится ВЭО России при содействии Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Наряду с престижными профессиональными наградами России: «Юрист года», «Учитель года», премия является признанием профессиональных заслуг перед обществом и государством и впервые вручена 11 ноября 2017 года в Государственном Кремлёвском Дворце.

Основными критериями присуждения Премии являются: значительный вклад в экономическую науку, социально-экономическое развитие страны, укрепление могущества Российской Федерации; общественное признание заслуг, социально-значимая деятельность в области экономики, вклад в развитие институтов гражданского общества страны и эффективная просветительская деятельность.

Главными принципами организации всех работ по проведению экспертизы на соискание Премии стали демократизм, открытость, транспарентность, объективность, профессионализм. В рабочие органы Премии (Оргкомитет, Жюри, Экспертный Совет) вошли известные государственные и общественные деятели, ученые, преподаватели, эксперты, предприниматели.

Всего на соискание Премии 2017 года было выдвинуто  132 кандидата, среди них специалисты-практики, ученые, эксперты, государственные и общественные деятели, преподаватели. Кандидатов на соискание   премии представляли ученые советы вузов, научные и образовательные организации, общественные институты  и коммерческие структуры.  Экспертный совет определил 30 номинантов Премии.  Жюри Премии по представлению Экспертного Совета рассмотрело и утвердило четырех дипломантов премии. Из числа дипломантов общероссийской высшей общественной экономической премии «Экономист года» Жюри тайным голосованием определило лауреата (лауреатов) первой премии «Экономист года».

В 2017 году лауреатами Общероссийской высшей общественной экономической премии «Экономист года» стали:

Абрамова Марина Александровна — Профессор Департамента финансовых рынков и банков Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор. За подготовку и издание современных учебников, учебных пособий и научных публикаций по проблематике развития единой государственной денежно-кредитной, валютной и бюджетно-налоговой политики, модернизации банковской системы РФ, разработку и реализацию инновационных образовательных программ подготовки бакалавров, магистров и аспирантов   по направлению «Финансы и кредит».

Авторский коллектив Среднесрочной программы социально-экономического развития России до 2025 года «Стратегия роста»:

Аганбегян Абел Гезевич — Заведующий кафедрой экономической теории и политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, академик РАН, доктор экономических наук, профессор;

Алехнович Анастасия Олеговна — Руководитель Экспертного центра при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, исполнительный директор АНО «Институт экономики роста им. Столыпина П.А.»;

Головнин Михаил Юрьевич — Заместитель директора ФГБУН «Институт экономики РАН», доктор экономических наук, член-корреспондент РАН;

Данилов-Данильян Антон Викторович — Главный аналитик АО «Оборонительные системы», кандидат экономических наук, профессор НИУ ВШЭ;

Малоземов Алексей Владимирович — Директор Автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» (АНО «ЦМОК»);

Миркин Яков Моисеевич — Заведующий отделом международных рынков капитала ФГБНУ «Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской Академии наук» (ИМЭМО РАН), профессор, Заслуженный экономист РФ;

Никитин Кирилл Михайлович — Партнер, руководитель практики по оказанию услуг государственным органам и компаниям государственного сектора PricewaterhouseCoopers (PwC) в России;

Титов Борис Юрьевич — Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;

Широв Александр Александрович — Заместитель директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доктор экономических наук;

Эскиндаров Мухадин Абдурахманович — Ректор ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доктор экономических наук, профессор, академик РАО, Заслуженный деятель науки Российской Федерации.

И другие.

В продолжение исторических традиций ВЭО России — правопреемника Императорского Вольного экономического общества – программа мероприятий профессионального праздника «День экономиста» в этом году завершилась Благотворительным Балом согласия  в легендарном  Доме Пашкова.

Организатор: Вольное экономическое общество России под патронажем Российского Императорского Дома.

Примирение и Согласие — главное посвящение Благотворительного Бала. 1917 год в истории России стал переломным. Февральский переворот ознаменовал окончание монархической эпохи в стране, а Октябрьская революция стала началом продолжительной, сложной, противоречивой исторической эпохи. Найти в настоящем мире ответы, куда и зачем мы идем, в чем наша ответственность за положение дел в современной России, невозможно без анализа истоков великого излома 1917 года. И, помня об уроках прошлого, предотвращать любые конфликты, способные расколоть страну. Дань уважения предкам — лучшее средство для примирения и согласия, стимул для нового витка духовного развития и в доверительной и доброжелательной атмосфере прекрасного Бала, мы вспоминаем о том, как важно жить в обществе не разделённом внутренними противоречиями.

Среди членов Вольного экономического общества России всегда почиталось за честь участие в различных благотворительных проектах — на балу были представлены кейсы разных благотворительных фондов и каждый присутствующий гость имел возможность направить адресную благотворительную помощь.

Официальный партнёр Всероссийского экономического собрания: «Российская газета», генеральный информационный партнёр: ТАСС.

Информационная поддержка — Общественное телевидение России (ОТР), Издательский дом «Экономическая газета».

Мероприятия Всероссийского экономического собрания были освещены каналами «Россия 24», «ТВ Центр», ОТР и другими СМИ.

Публикация в Российской газете № 256 (7422) от 13 ноября 2017 г.

Сообщение ТАСС

ВЭО России в Калмыкии 

6 сентября 2017 года в Доме Правительства Республики Калмыкия состоялась учредительная конференция Калмыцкой региональной организации ВЭО России.

Президентом избран заместитель председателя Правительства Республики Калмыкия Бадмаев Боова Васильевич; вице-президентом — проректор Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова Мантаева Эльза Ивановна. На конференции была и делегация ВЭО России из Москвы: выступили директор, вице-президент ВЭО России Маргарита Ратникова; вице-президент ВЭО России, научный руководитель, председатель Совета директоров Издательского дома «Экономическая газета» Юрий Якутин; член экспертного совета и Координационного клуба ВЭО России, заместитель председателя комитета ТПП РФ по содействию профессиональному и бизнес-образованию Кирилл Савченко-Бельский; ректор Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова Бадма Салаев.

В ходе визита делегации ВЭО России в Республику Калмыкия состоялся и ряд рабочих встреч.

Деньги должны работать на технологии

На одиннадцатой экспертной сессии Координационного клуба ВЭО России обсуждалась тема, сформулированная как «Бюджетная, кредитная и налоговая политика как инструмент создания высокопроизводительных рабочих мест в субъектах РФ». С основным докладом выступил Михаил Владимирович Ершов, член Правления ВЭО России, главный директор по финансовым исследованиям Института энергетики и финансов, профессор Финансового университета при Правительстве РФ, д. э. н.

В ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО ИТОГАМ СЕССИИ ПРЕДЛАГАЕТСЯ:

  • Выработать комплексные подходы к формированию денежного предложения. Они должны увязывать политику ЦБ с задачами структурной политики.
  • Настроить имеющиеся денежно-кредитные инструменты (процентные ставки, длинные облигации и др.) на решение задач по созданию высокотехнологичных рабочих мест.
  • Для более жесткой привязки формируемой ликвидности к задачам обеспечения структурных преобразований важную роль должны играть покупки Центральным банком РФ госбумаг Минфина РФ, что обеспечит необходимую структуру создаваемой денежной ликвидности в увязке с экономическими приоритетами (так же как это делают центральные банки ведущих стран, покупая гособлигации у своих министерств финансов).
  • Для расширения расходов Бюджета РФ в ключевых секторах экономики повысить базовую цену на нефть марки «Юралс» с 40 долларов за баррель до 50 долларов за баррель в 2018–2020 гг., что создаст дополнительные возможности по увеличению расходной базы бюджета.
  • Расширить возможности регионов по смягчению налогово-бюджетной политики, позволив им более самостоятельно предоставлять льготы, устанавливать ставки по налогам, кредитам и т. д., в том числе для повышения занятости.
  • Создать механизмы, стимулирующие участие частного бизнеса в проектах по созданию высокопроизводительных рабочих мест.
  • В качестве важного инструмента стимулирования экономического роста более активно использовать механизмы умеренного бюджетного дефицита (по мировому опыту). Этот подход должен сопровождаться усилением механизмов учета и контроля за указанными процессами.
  • Более активно применять спецпрограммы по финансированию высокотехнологичных производств.
  • Ввести дифференцированные процентные ставки по рефинансированию частных банков с целью кредитования ими приоритетных (в первую очередь наукоемких) направлений экономики по ставкам ниже рыночных.

Доступное и комфортное жилье

На экспертной сессии Координационного клуба ВЭО России обсуждался один из наиболее актуальных и насущных социально-экономических вопросов — обеспечение жильём россиян.

В дискуссии приняли участие ведущие ученые — члены ВЭО России и сотрудники ключевых научно-исследовательских институтов, представители общественных и правительственных организаций, в том числе Контрольного управления Президента РФ и Минэкономразвития.

На заседании обсуждались вопросы развития ипотечного рынка РФ и возможности повышения доступности ипотечного кредитования. Были рассмотрены современные тенденции российского ипотечного рынка и проблемы, которые тормозят его развитие. Намечены и предложены необходимые механизмы и подходы, которые позволили бы этому рынку более динамично развиваться. Опираясь на зарубежный опыт, эксперты провели анализ различных подходов к стимулированию роста ипотеки. (См. подробно
в материале «Как сделать доступной ипотеку».)

Деньги 1917 года

Что было с купюрами и монетами в годы потрясений. 

Нет ничего опаснее для денежного обращения, чем демократическое правительство, пришедшее к власти в результате потрясений. Тиранам, как показывает опыт, удается поддерживать хотя бы видимость стабильности курса национальной валюты. А демократам — никогда. 

ДЕНЬГИ ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

НАСТОЯЩИЕ КЕРЕНКИ 

Экспедиция заготовления государственных бумаг не имела возможности своевременно печатать высококачественные кредитные билеты. Чтобы выйти из затруднения, в качестве временной меры решили отпечатать деньги нового образца. Такими деньгами стали казначейские знаки номиналами 20 и 40 рублей. Вот они-то и получили народное название «керенки» или «от кваса ярлыки». Печатались керенки неразрезанными листами. Несмотря на инфляцию 1914–1916 гг., народ считал царские деньги крепкими и продолжал использовать их для сбережений. Повторялась история с царскими монета-ми.И как в 1914г. из обращения исчезли золотые и серебряные монеты, так и в 1917-м из оборота стали неумолимо исчезать царские бумажные деньги, откладываемые на «черный день».

Каждый состав Временного правительства (за восемь месяцев 1917 года их было четыре) делал громкие заявления о скором наведении порядка в экономике России, обещал крайнюю бережливость в расходовании народных денег, установление твердых цен на предметы первой необходимости. Но выполнить все эти обещания так и не удалось. Министр финансов последнего состава Временного правительства Некрасов признавал, что «ни одно царское правительство не было столь расточительно… как правительство революционной России». И если эмиссия денег царского правительства не выходила за рамки потребностей военного времени, а средства на содержание администрации были сокращены, то пришедшее к власти демократическое правительство не считалось ни с какими расходами. Для завоевания поддержки в массах оно приняло комплекс популистских мер: повышение должностных окладов, пенсий, пособий и других денежных выплат. Печатный станок работал на полную мощность, причем за неимением новых денег продолжали печатать денежные знаки царской России. В народе их называли «царские деньги», «романовские» или «николаевские». К октябрю 1917 года, за восемь месяцев нахождения демократов у власти, объем эмиссии в стране был удвоен и доведен до 19,4 млрд рублей.

К выходу 250-рублевого кредитного билета был принят новый государственный герб России в виде двуглавого орла с опущенными крыльями (по рисунку художника Ивана Билибина). Этот герб и был изображен на оборотной стороне билета. Из-за отсутствия на нем, в отличие от царского орла, многочисленных монархических регалий герб получил в народе меткое определение «голого» или «общипанного». Кстати, именно этот герб изображен на современных монетах Банка России.

Продолжая печатать царские банкноты, Временное правительство приняло программу по выпуску собственных денег. Из всех запланированных к вводу банкнот в обращение успели войти только государственные кредитные билеты номиналом 250 и 1000 рублей с датой «1917» и керенки номиналом 20 и 40 рублей.

Подготовка к выпуску новых денежных знаков началась еще в апреле 1917 года, когда первый премьер-министр князь Львов подписал постановление о выпуске кредитных билетов номиналом 1000 рублей. Любопытно, что в центре рисунка на лицевой стороне билета и в двух боковых виньетках помещена свастика — как древний символ солнца, плодородия и благополучия. Ко времени выпуска 1000-рублевого кредитного билета Россия не имела нового государственного герба. Поэтому в качестве нового символа в центре оборотной стороны билета в многоцветной виньетке было помещено изображение петербургского Таврического дворца в лучах солнца, обрамленного гирляндой лавровых листьев и надпись: «Государственная Дума». В народе билеты стали называть думками.

БОЛЬШЕВИЦКИЙ ПЕЧАТНЫЙ СТАНОК

В ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября по новому стилю) 1917 года большевики наряду с другими правительственными учреждениями захватили главную контору Государственного банка, Экспедицию заготовления государственных бумаг и Монетный двор. Это было основное мероприятие новой власти по установлению контроля над финансовыми и кредитными учреждениями России. Первым шагом нового правительства — Совета народных комиссаров — стало требование Госбанку выдать аванс в размере 25 млн рублей.

В середине ноября 1917 года большевики ввели контроль над акционерными коммерческими банками. Были ликвидированы Дворянский земельный банк и Крестьянский поземельный банк. Согласно декрету ВЦИК «О ревизии стальных ящиков в банках», все наличные деньги, хранящиеся в них, вносились на счет клиента в Государственный банк, а золото в монете и в слитках конфисковалось и передавалось в общегосударственный золотой фонд. Банковское дело было объявлено государственной монополией, а всем существующим частным акционерным банкам было предписано объединиться с Государственным банком. Здания частных банков заняли отряды красногвардейцев. Только в Москве во время ревизии сейфов банков конфисковали 300 тысяч рублей золотом и 150 тысяч рублей серебром.

Вскоре вышли декреты: о прекращении оплаты купонов по облигациям и выплаты дивидендов по акциям, о воспрещении сделок с ценными бумагами; об аннулировании банковских акций и конфискации акционерных капиталов частных банков и монополизации государством торговли золотом; об аннулировании всех займов внешних и внутренних, а также всех государственных гарантий по частным займам; об обязательной регистрации всех акций и облигаций и прочих процентных бумаг.

Свои финансовые проблемы советское правительство решало с помощью печатного станка, используя оборудование и клише для выпуска всех имевших хождение до этого денежных знаков: «романовских», «думских» и керенок.

Общая сумма денежных знаков в обращении к ноябрю 1917 года составляла 19,5 млрд руб. За ноябрь-декабрь 1917 года советской властью было выпущено денежных знаков на сумму около 8 млрд рублей. На 1 января 1918 года общая сумма денег в обращении составила 27,6 млрд руб. Дальше — больше. В 1918 году большевики напечатали 33,7 млрд рублей, в 1919-м — 164,4 млрд рублей, а в 1920-м — 943,6 млрд рублей. В результате к 1920 году билет достоинством 10 000 рублей представлял собой 1 копейку в ценах 1913 года. 93% зарплаты выдавалось рабочим и служащим товарами первой необходимости и только 7% денежными знаками.

Первые советские деньги появились в марте 1919 года в соответствии с декретом Совета народных комиссаров от 4 февраля 1919 года. Это были так называемые расчетные знаки РСФСР достоисством 1, 2 и 3 рубля. Оформление их было выполнено по мотивам герба РСФСР. Они и получили в народе название «совзнаки» или «пятаковки», по имени главного комиссара Госбанка Георгия Пятакова (1890–1937 гг.). К 1921 году в ходу уже были совзнаки номиналом 25, 50 и 100 тысяч рублей. такие номиналы вполне соответствовали уровню цен 1921 года: пуд ржаной муки стоил 140 тысяч рублей, а газета «Правда» —  2500 рублей. В 1921 и 1922 году Совет народных комиссаров провел две деноминации совзнаков для сокращения количества нулей, новый рубль образца 1923 года равнялся 1 млн рублей всех ранее выпущенных знаков. На устойчивости рубля это мало сказалось. «Торговый отдел Госбанка, — писал Ленин в то время, — вовсе не торговый,  а такой же говенно бюрократический, как все остальное в РСФСР».

ЗОЛОТЫЕ «СЕЯТЕЛИ»

БЕЛАЯ ПРОПАГАНДА

Генерал Деникин хорошо понимал значение пропаганды в рядах противника. По его приказу в Добровольческой армии был создан «осведомительно-агитационный отдел», или ОСВАГ. Люди там собрались грамотные — во главе отдела стоял профессор Соколов и два его заместителя: полковник Энгельгард и профессор Гримм. Они-то и придумали, как ударить по чувствам красноармейцев побольнее. Над позициями Красной армии с аэроплана раскидывались подлинные совдеповские деньги, «пятаковки», которыми бойцам платили жалованье. На деньгах были надпечатки такого рода: «Обманули комиссары, кучу денег надавали, а теперь на эти знаки ты не купишь и собаки». А для наглядности на банкнотах был еще напечатан кукиш. Была и такая надпись на трехрублевках: «Эти деньги — то же, что фальшивые. Они не принимаются ни в России, ни за границей. Комиссары-коммунисты еще раз нагло обманывают вас. Долой советскую власть и ее фальшивые деньги».

В конце 1922 года Государственному банку было предоставлено право выпустить банковские билеты в золотом исчислении достоинством 1, 2, 5, 10, 25 и 50 червонцев. Слово ассоциировалось в сознании людей с твердым золотым обеспечением денег
и должно было вызывать доверие. Сами червонцы были обеспечены государством драгоценными металлами и иностранной валютой. Один червонец приравнивался к одному золотнику (7,74 г) золота. Одновременно червонец выпускался и в металлическом исполнении, монетой с изображенной на ней фигурой сеятеля. «Сеятель», кстати, выпускается Центральным банком и поныне.

Червонец был единственной твердой валютой за все время существования советских денег, он котировался на всех основных валютных биржах мира.

В стране началось параллельное обращение червонцев и обесцененных денежных знаков. Соотношение червонцев и совзнаков определялось специальной котировальной комиссией. Так,  на 1 декабря 1922 года 1 червонец равнялся 117 рублям денежных знаков образца 1922 года, на 1 января 1924 года — 80 000 рублей денежных знаков того же года выпуска. Банковские билеты 1922 года сохраняли платежную силу вплоть до проведения денежной реформы в декабре 1947 года, а практически были заменены билетами новых образцов к началу 1930-х годов.

Интересно, что история донесла до нас имя сеятеля — это Кириан Кириллович Авдеев, крестьянин д. Прыговой, Крестовской волости, Шадринского уезда, Екатеринбургской губернии. С него лепил скульптуру главный художник Гознака, сын шадринского плотника, Иван Дмитриевич Иванов (1887–1941 гг.), известный нам лучше по псевдониму Шадр и скульптуре «Булыжник — оружие пролетариата». И уж затем скульптура сеятеля была переведена в рисунок.

К концу 1923 года червонец на внутреннем рынке вытеснил из платежного оборота золотую монету и иностранную валюту. На 16 октября 1924 года бумажных червонцев было выпущено на 557,5 млн. рублей. Они обеспечивались на 131 млн рублей золотом в монетах и слитках, на 7 млн рублей платиной в слитках, на 103 млн рублей американской, английской и шведской валютой, а на остальную сумму ценными товарами.

Известный публицист Михаил Кольцов (1898–1940 гг.) так отслужил панихиду по совзнаку: «Смерть подкосила тебя, «совзнак», вкрадчиво и неожиданно, во дни астрономического расцвета, накануне нового этапа, когда ты собирался даровать жизни новое слово триллион». Это, конечно, журналистское преувеличение, но вот планку в 50 миллиардов «старых» советских рублей, новый «твердый» рубль к 1923 году взял.

Когда в экономических статьях говорят об успехе реформы 1923 года, о международном признании червонца, как-то забывают, что на внутреннем рынке червонец прожил очень недолго. В конце 30-х, с отменой НЭПа, с принятием курса на индустриализацию страны, в СССР началась необъявленная стерилизация денежной массы. Свободная торговля вновь заменялась на различные закрытые распределители, причем не только для партийно-советской номенклатуры, но и для рабочих. Вот, например, какой стишок о Центральном рабочем кооперативе (Церабкоопе) сохранила история:

«Прибежали в избу дети, 

Второпях зовут отца; 

Тятя, тятя, в Церабкопе 

Выдают по два яйца. 

— Врите, врите, бесенята, 

— Пробурчал отец в ответ, 

— В Церабкопе только члены, 

А яиц давно уж нет». 

Автор: Алексей Савин 

Экономическая теория и реальность

Кризис современной экономической теории, наиболее ярко проявившийся в конце XX — начале XXI в., стал предметом обсуждения многих крупнейших экономистов. Одним из следствий процесса переосмысления экономической теории стала разработка новой парадигмы экономической науки, дополняющей традиционные неоклассическую, институциональную и эволюционную парадигмы, — системной парадигмы. Сегодня необходимость ускоренного развития экономической теории на обновленной платформе стала своего рода императивом времени. 

Статья впервые опубликована в томе 206 «Трудов Вольного экономического общества России». 

Григорий Борисович Клейнер,

заместитель директора ЦЭМИ РАН, зав. кафедрой «Системный анализ в экономике» Финансового университета при Правительстве РФ, зав. кафедрой институциональной экономики Государственного университета управления, член Президиума ВЭО России, член-корреспондент РАН 

ВЫВЕСТИ ИЗ КРИЗИСА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ

Неудовлетворительное состояние реальной экономики в большинстве стран мира и прежде всего гигантский спад производства в России за последние два десятка лет объясняется обычно просчетами в тактике экономических реформ. По нашему мнению, такое объяснение принципиально неполно. Экономика представляет собой единый общественный комплекс, включающий экономическую реальность, экономическую теорию, экономическую политику и управление экономикой. Эти составляющие можно рассматривать как подсистемы — ипостаси комплекса «экономика». Наиболее значимое взаимодействие между этими подсистемами осуществляется по контуру «экономическая теория — экономическая политика — управление экономикой — реальная практика — экономическая теория». Это означает, что неудовлетворительное состояние любой из четырех компонент неизбежно должно отражаться в неудовлетворительном состоянии смежных подсистем. Таким образом, кризис экономической теории конца XX — начала XXI в. являлся предвестником мирового экономического кризиса 2008–2010 гг. Отсюда следует, что для вывода мировой экономики из кризиса и, соответственно, смягчения последующих кризисов необходимо прежде всего вывести из кризиса экономическую теорию.

В настоящее время корпус экономической науки пронизывают глубокие расколы, расщелины и трещины. Одно из наиболее существенных проявлений этого — вертикальное расслоение экономической науки.

В КОРПУСЕ НАУКИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ АБСТРАКЦИИ ИССЛЕДОВАНИЙ ВЫДЕЛЯЮТСЯ СЛОИ: 

Что наблюдать в экономике? 

Концептуальный слой, определяющий экономическое мировоззрение исследователей, то есть компоненты экономики и связи между ними.

Как воспринимать увиденное? 

Методологический слой, отражающий существующие подходы и конвенции в данной сфере.

Что знать об экономике? 

Фундаментальный слой, содержащий сведения об основных закономерностях и тенденциях функционирования экономики.

Как решить поставленную задачу? 

Прикладной слой, ориентированный на решение конкретных задач или классов задач, возникающих в экономической теории или практике.

НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ

В идеальном состоянии все эти составляющие экономической науки должны быть тесно связаны между собой и в совокупности представлять целостную систему. В настоящее время эти слои экономической науки разобщены: методология не опирается на ясные концептуальные положения (парадигмы); фундаментальные знания не базируются на методологических проработках; прикладные результаты не вытекают из фундаментальных посылок и потому носят мозаичный характер.

Не способствуют консолидации различных подразделений народного хозяйства. В итоге пропорции между данными подразделениями экономической науки деформируются: основная масса работ (в особенности выполняемых в региональных научных и образовательных центрах) ориентирована на региональную тематику и относится к прикладной страте, а работы концептуального и методологического характера, если судить по заявкам, поступающим в РФФИ, сравнительно немногочисленны. Для преодоления имеющегося расслоения необходимо, на наш взгляд, принять в научной среде определенные конвенции относительно атрибуции и идентификации научных публикаций в сфере экономики.

В ближайшем будущем желательно создать новую классификацию разделов и направлений в экономической науке, своеобразную систему координат, позволяющую отнести каждое исследование к той или иной группе концепций, парадигм, течений. Такая задача вряд ли по силам одному человеку, но кафедры, департаменты и другие научные коллективы могли бы с ней справиться. Если же представить себе, что такая классификация могла быть соединена с типологией объектов исследования, отражающей масштабы и уровень исследуемой системы (мега-, макро-, мезо-, микро- или наноэкономический уровень), отраслевую и региональную принадлежность и т. п., в руки исследователя был бы передан аппарат, аналогичный таблице химических элементов Д.И. Менделеева.

Такая таблица способствовала бы подведению текущих итогов экономической науки, выявлению открытых вопросов как концептуально-методологического, так и фундаментального и прикладного характера. Современная экономическая наука «погрязла в деталях». Реагируя на критику Р. Лукаса, Т. Лоусона и других исследователей, критиковавших экономическую науку за недостаточное использование реальных данных, экономика в последние десятилетия стала просто полигоном для применения эконометрических методов. Это привело к локализации тематики и отказу от разработки масштабных общеэкономических тем, относящихся к концептуальной и методологической частям экономической науки. Фундаментальная же часть стала главным образом средоточием абстрактных математических моделей, исследование которых представляет несомненный интерес, а адекватность которых, наоборот, неочевидна.

Между тем именно в концептуальном и методологическом слоях экономической науки сейчас необходимы серьезные подвижки. Неоклассическая, институциональная и эволюционная парадигмы — три кита современной экономической теории, — по сути, вошли в мейнстрим экономической науки. Преодоление кризиса экономической теории, а также соответствующее преодоление неудовлетворительного состояния мировой хозяйственной практики возможны только на основе новой парадигмальной платформы экономической теории и практики.

В качестве такой платформы мы выдвигаем системную экономику — концепцию, развивающую системную парадигму Яноша Корнаи.

СИСТЕМНАЯ ЭКОНОМИКА КАК РЕШЕНИЕ

Особенность системной экономической теории состоит в том, что ее принципы позволяют с единых позиций рассматривать функционирование таких разных по масштабам, назначению и особенностям систем, как предприятие, регион, народное хозяйство, институциональная система страны, национальная инновационная система, инвестиционные проекты, транспортная инфраструктура, интернет и др. Таким образом, в системной парадигме экономической теории единый подход применяется к исследованию факторов и результатов функционирования экономических объектов, проектов, процессов и сред. Это, в свою очередь, позволяет сформировать системную экономическую политику, обеспечивающую как скоординированное функционирование, так и самостоятельное развитие в пространстве и во времени всех подсистем экономики. Системная экономика, надо полагать, не единственный кандидат на место новой экономической парадигмы, однако ее универсализм позволяет надеяться, что на данной основе разрыв (расслоение) между концептуальной, методологической, фундаментальной и прикладной наукой может быть сведен к минимуму.

В идеале системная экономическая теория должна стать основой системной экономической политики, а та, в свою очередь, при помощи системного управления должна претвориться в системную хозяйственную практику. Опора на системную экономику как базу социально-экономического анализа и синтеза позволяет ответить на вопрос о том, с какими подсистемами макроуровня взаимодействует экономика как подсистема общества. Каждая реальная система представляет собой тетраду, состоящую из объединения всех ее объектных, проектных, процессных и средовых подсистем. В применении к обществу (стране) это означает, что экономика как процессная ипостась общества взаимодействует с населением как средовой ипостасью общества, бизнесом как проектной ипостасью и государством как объектной ипостасью.

Отсюда вытекает, что функционирование общества надо рассматривать как взаимодействие не трех подсистем — государства, экономики и социума, а четырех подсистем.

4 подсистемы общества

ГОСУДАРСТВО

Политическая организация, определяющая институциональную структуру страны.

СОЦИУМ — население страны.

ЭКОНОМИКА 

Сфера реализации процессов производства, потребления, распределения и обмена.

БИЗНЕС 

Сфера инициации и продвижения инвестиционных проектов.

Это позволяет по-новому взглянуть на причины неудовлетворительного состояния экономики, выделяя в качестве таковых не только «провалы государства» или «провалы рынка», но и «провалы социума» и «провалы хозяйствования». В итоге становится ясно, что неудовлетворительное состояние экономики обусловлено не столько «провалами государства/рынка», сколько провалом организации взаимодействия всех участников конфигурации — государства, социума, экономики и бизнеса. Таким образом, и ответственность за настоящее положение должна быть разделена между этими участниками.

 

Государство занимает особое положение в этой конфигурации, так как именно оно конституирует правоустанавливающие нормы, что приводит к конфликту интересов государства как игрока и как арбитра данной ситуации. Задачи исследователей в данном контексте — сформировать системные механизмы взаимодействия участников, способные выдерживать давление игроков и эрозию времени.

ЯНОШ КОРНАИ 

Знаменитый венгерский экономист. Родился в 1928 году в Будапеште. Живет в Бостоне, США.

Как пишет о нем в «Вопросах экономики» профессор Центральноевропейского университета, президент Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований Ласло Чаба, «Янош Корнаи сыграл важную роль в возрождении политической экономии как науки. Речь идет не о политическом оправдании неких идеологических постулатов, а об исследовательской парадигме, связанной с изучением институциональных и политических предпосылок реализации более абстрактных положений. Проще говоря, экономическая наука, кажется, снова обратилась к рассмотрению возможностей практического воплощения тех или иных теоретических идей».

Одним из составляющих механизма взаимодействия между экономической наукой и практикой является законотворческая деятельность. Фактически каждый федеральный закон можно рассматривать как канал связи между социально-экономической теорией и организационной практикой. Поэтому, на наш взгляд, в число обязательных разделов пояснительной записки к федеральному законопроекту необходимо включать пункт «Научное обоснование законопроекта». В частности, научную атрибуцию должны получить такие документы, как Стратегия развития России. В настоящее время не сформулированы научные принципы, на которых базируется Стратегия, ни в документах, формирующихся Центром стратегических разработок, ни в стратегии Столыпинского клуба.

Взаимодействие и взаимовлияние экономической теории (представленной в публикациях, дискурсе и мировоззрении участников экономической деятельности) и экономической реальности (воспринимаемой через личный опыт экономической деятельности индивидов) весьма сложны и не поддавались анализу даже таких гигантов экономической науки, как Дж. М. Кейнс: «Практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами идей какого-нибудь экономиста прошлого». Это связано прежде всего с тем, что они выходят за рамки не только любой конкретной дисциплины, но и всей сферы социально-гуманитарного знания и носят принципиально междисциплинарный характер, затрагивая как онтологическую, так и гносеологическую, идеологическую и праксеологическую сферы.

Тем не менее исследования в данной области необходимо активизировать, систематизировать и распространять, поскольку именно здесь в настоящий момент сосредоточены фундаментальные решения актуальных экономических проблем.

1...169170171...181Страница 170 из 181
© Журнал "Вольная экономика", Общероссийская общественная организация "Вольное экономическое общество России"