Сергей Бодрунов,
сопредседатель МАЭФ, президент ВЭО России, президент Международного Союза экономистов, член-корреспондент РАН
Мы живем в непростое время: растет геополитическая напряженность, происходят глубокие сдвиги в общественном сознании, технологиях. Мир вступает в новую фазу неопределенности, происходит структурная перестройка экономических, социальных и политических институтов, меняется их роль и нарративы. Россия находится в центре этих процессов, и это не преувеличение: чтобы занять свое место в новом мире, стране нужны новые решения с учетом тех тектонических сдвигов, которые происходят на наших глазах. Эти новые решения должны иметь глубокую научную основу, базироваться на знании фундаментальных закономерностей развития. Наука и, конечно, наша Академия должны быть встроены в систему принятия государственных решений, и не только как мощный экспертный орган, но и как часть нашего государственного организма, определяющего, скажу образно, линию его поведения.
Отечественная экономика научилась достаточно успешно решать текущие задачи. Она неплохо справляется с вызовами, показывает высокие адаптивные способности к изменениям внешней конъюнктуры и общей ситуации в мире. Несмотря на жесткое санкционное давление, по данным Росстата, спад ВВП в прошлом году составил всего 2,1%, в то время как многие международные эксперты предрекали нам падение на 10, как помните, и даже 15%. Не произошло и резкого падения уровня доходов россиян. Росстат фиксирует снижение примерно на 1,5%, ЦБ видит околонулевой уровень, а аналитики Сбербанка — небольшую прибавку. Оценки, рассчитанные по разным методикам, немного разнятся, но уж точно мы не видим обвала в доходах граждан. Сейчас всему этому опора — в основном бюджетные стимулы и внутренний спрос. Но как долго они будут поддерживать эту динамику? Здесь важно посмотреть на перспективу, решать не только насущные проблемы, но и, что более важно, анализировать тренды цивилизационного развития и опираться на них, задаваться глобальными вопросами и искать на них фундаментальные ответы в научной плоскости. В связи с этим коротко остановлюсь на тех задачах, внимание к которым сейчас, по мнению ведущих экономистов, в том числе членов Российской академии наук, должно быть особым.
Начну с этого главного — с постановки стратегической цели и конкретизирующих задач.
Мы исходим из того, что цель и ценность развития любого общества, любой экономической системы — это человек, живущий в гармонии с собой и природой. Этой гуманистической, но одновременно и объективно необходимой для выживания общества идеей пронизана наша Конституция. Ее постановка, однако, столь же верна, сколь и абстрактна. Мы и в работах, и на наших конгрессах в рамках предыдущих форумов ее конкретизировали, показав, что долгосрочная перспектива развития общества — это движение к новому индустриальному обществу, обосновав вывод о неизбежном объективно обусловленном постепенном переходе цивилизационного развития к новому способу удовлетворения потребностей, в материальной основе которого лежит умное атономизированное и интеллектуализированное индустриальное производство, к общественным пространствам, в которых происходит развитие человека творческого, культурного, неэкономического, образно говоря, к миру ноо, а не зоо.
При этом мы пониманием, что противоречия современной цивилизации глубоки, старый мир не уступчив, стремится не потерять нынешние позиции, а где возможно взять реванш, но такой мир в сегодняшней практике — это мир агрессии, санкций, острой борьбы в любых, даже порой недопустимых разновидностях. Он стоит у наших границ и правит бал во многих других центрах политических и экономических интересов.
Мы вступили в период острой фазы перехода к новому мироустройству. Эти новые условия требуют уточнения стратегических ориентиров для нашей страны и формирования новой модели ее экономического развития на их основе. Последний год показал, что гуманизм должен уметь и защищаться, и наступать, и что бессильная, устойчивая, обладающая высокой степенью независимости экономико-политическая система развития человека и общества в рамках его традиционных вечных гуманистических ценностей окажется под угрозой.
Что это значит для нас? Для нашей страны встает задача технологически и экономически независимой национальной системы, обеспечивающей при этом и текущие социальные гарантии, и следование перспективным мировым цивилизационным трендам. Подчеркну важный момент: независимость не означает автаркию. Я это говорю и говорил неоднократно. Необходимо, насколько и где это возможно, развивать международное технологическое сотрудничество и партнерство, индустриальную кооперацию, брать лучшее, объединять усилия, но и наращивать собственный промышленный потенциал в рамках реиндустриализации экономики на качественно новой основе, заменяя технологический ущерб от ухода бывших партнеров и опережая конкурентов за счет развития наиболее передовых областей индустрии.
Однако независимость технологий и импортонезависимость экономики при этом не может достигаться лишь за счет решения важной, но все же ситуативной задачи простого ипортозамещения. Главное решение проблемы — достижение технологического суверенитета — может и должно быть обеспечено лишь за счет выхода на такой уровень развития, когда внешний мир окажется в зависимости от тех или иных наших отечественных технологий и развитых экономических институтов. И такие ориентиры надо ставить. Они достижимы.
У нас в России есть опыт подобных прорывов в космосе, авиации, атомной энергетике, химии, физических дисциплинах и технологиях и т.д. Есть немалые заделы, в том числе в академических институтах, их надо сохранять и опережающе развивать. Необходим решительный поворот к усилению роли науки, только наука обеспечит технологический суверенитет страны.
О возможности технологического и, соответственно, экономического рывка говорит и опыт Китая, совершившего гигантский скачок в технологическом развитии за последние 30 лет и поставившего под вопрос технологическое лидерство западных компаний в телекоммуникациях, в создании многофункциональных транспортно-логистических систем, во многих других технологических контрапунктах и зонах экономического развития.
Решаема ли такая задача для нас? При рациональной и целенаправленной работе с учетом наших интеллектуальных и гигантских природных ресурсов, безусловно, да. Обеспечение подобного технологического прорыва — наша стратегическая экономическая задача номер один, а переход к такому уровню технологий индустриального комплекса России должен стать принципом, стержнем нашей новой модели экономического развития. При этом механизмы развития таких технологий и институтов базируются на достижении нового качества материального производства. Это качество производства заключается, во-первых, в переходе к его новому типу, знаниеемкому, то есть к производству, в котором главным ресурсом, определяющим его потенциал, является не сырье, не машины при всей их важности, а знание, воплощенное во всех его компонентах, материалах, организации и структуре производственного процесса, в труде и, безусловно, в новых технологиях, позволяющих максимально рационально, экологично, с сохранением национального природного богатства и среды обитания эффективно создавать и имплементировать в экономику любые передовые формы и методы производства.
Знаниеемкое производство должно базироваться на конвергенции наук, но это достижимо лишь на базе перехода к доминированию в экономике технологий перспективного техуклада и новой технологической парадигмы, включая природоподобные и зеленые решения. Знания для умного производства «добываются», в первую очередь в таких сферах, как наука и образование, причем в их единстве, что важно. Отсюда объективная необходимость приоритетного развития этих сфер в рамках необходимой интеграции науки, производства и образования. Хотелось бы надеяться, и шансы на это, в общем-то, просматриваются, что наметившийся отказ от болонской системы подготовки специалистов для промышленности, фактически разрывавший эту связку, окажет на данный процесс позитивное влияние. Таковы параметры задачи комплексного развития знаниеемкого производства.
Еще одна задача — формирование системы социально-экономических отношений, стимулирующих и обеспечивающих приоритетное развитие вот этого высокотехнологичного производства, ориентированное на прогресс человеческих качеств в рамках устойчивой суверенной национальной системы. База для ее решения у нас в стране постепенно наращивается. Приняты соответствующие поправки в Конституцию, определяющие новые социальные приоритеты. Очевиден наметившийся позитивный тренд в вопросе повышения роли и ответственности государственных и общественных институтов, отвечающих за решение социальных проблем, и т.д.
Многие черты таких отношений направлены на реформирование социального облика нашего государства.
В новых условиях следует учесть возросшую необходимость развития социализации экономики и общества, исследовать и предложить новые механизмы достижения этой цели, причем как на уровне национальной системы, так и на уровне бизнес-структур, что было подчеркнуто нами на Всероссийском экономическом собрании в ноябре 2022 года. Без этого не будут созданы основы для развития отношения солидарности, а это в свою очередь база для обеспечения стабильности нашей экономики, целостности нашего общества, эффективности государственного управления. При этом именно в единстве с ними могут и должны развиваться процессы реформирования отношений собственности, обеспечивающие партнерство, диалог частного и государственного подпространств экономики, развитие диффузной тенденции в этой сфере.
Таковыми видятся принципиальные задачи будущего, конкретизирующие направление реализации основных подсистем новой модели экономики, ускоряющегося технологического прогресса, социализации, солидаризма и, наконец, отношения собственности, интегрирующие частные и общественные интересы в рамках процесса диффузии института собственности.
Самая сложная проблема, однако, возникает тогда, когда мы переходим к анализу средств достижения стратегической цели, способов решения вытекающих из нее задач. Главным из них, на наш взгляд, является активная промышленная политика и стратегическое планирование.
Прежде чем обрисовать основные контуры данных средств развития, подчеркну: среди экономистов-теоретиков, равно как и среди лиц, принимающих решения в области экономической политики, до сих пор нет осязаемого консенсуса в отношении не только того, как именно должны развиваться в современной России промышленная политика, институт планирования, но даже по вопросу их необходимости. Однако все более ясно, что в пространстве доктрины рыночного фундаментализма решить задачи обеспечения технологического и экономического суверенитета задачей такого развития невозможно. Безусловно, не стоит в одночасье отказываться, например, от рыночных инструментов. Экономика нашей страны и в будущем должна оставаться по преимуществу рыночной, но с активной ролью государства в области определения технологических, структурных и социальных приоритетов развития. Тогда главными средствами реализации этих приоритетов могут и должны стать именно институализация институтов планирования и промышленной политики.
В Российской академии наук часть этих проблем является предметом серьезных и результативных исследований, проводимых научным советом при президиуме Российской академии наук по проблемам прогнозирования и стратегического планирования. Эти вопросы в рамках страны, однако, требуют перевода в практическую плоскость, особенно в стратегическом планировании и в стратегировании промполитики. Надо решительнее становиться на этот путь, даже несмотря на сопутствующие адаптационные издержки, поскольку эффект от развития экономики в случае успешного решения задачи перехода к активной промполитике, как неоднократно показала практика, на нашем примере и на примере того же Китая и азиатских тигров, многократно превышает все такие издержки. Без этого мы не выйдем на траекторию устойчивого развития, достижения целей национального развития и перехода к новому устройству общества.
Пара тезисов о конкретных механизмах проведения активной промышленной политики.
Мы об этом не раз говорили, но еще раз хочу обратить внимание на такие важные позиции, как варьирование ставки и целенаправленное долгосрочное кредитование промпредприятий для обеспечения наиболее благоприятных условий развития вот именно высокотехнологичных сфер производства. Дифференцированное с учетом этого принципа налогообложение, в частности система налоговых преференций для приоритетно развивающихся сфер нового уклада. Сейчас уже, к примеру, можно говорить о новом и весьма позитивном, на мой взгляд, опыте реализованных налоговых решений для IT-сектора, его надо масштабировать.
На Московском академическом экономическом форуме мы по традиции уделяем большое внимание фундаментальным проблемам, исследуем долгосрочные направления и тенденции, которые имеют принципиальное значение для понимания кратко, средне и долгосрочных перспектив развития нашей экономики. Если мы хотим войти в ядро нового мирохозяйственного уклада, переход к которому стремительно ускорился в связи с обострением геополитической ситуации, нам нужны уникальные конкурентные на каждом из этих горизонтов технологии в медицине, экологии, энергетике, сельском хозяйстве, промышленности, безопасности и других областях. Обнадеживает, что в стране начато активное формирование для этого необходимого правового инструментария.
В апреле этого года правительство определило 13 приоритетных направлений по обеспечению технологического суверенитета. Не буду их перечислять, но отмечу на что они направлены: на восстановление не только утраченных компетенций, но и целых отраслей, в кратчайшие сроки, обеспечив решение амбициозной в текущих реалиях задачи — достижение технологического суверенитета. Возможно, что-то можно добавить или покритиковать, но в целом тренд ясен и поддерживаем.
Очень важным инструментом в этом может стать разработанная с участием Российской академии наук и принятая на днях правительством новая Концепция технологического развития России до 2030 года, в которой предусматривается принципиально обеспечивающий ее исполнение блок решений. К примеру, запуск индустриальных мегапроектов, которые станут неким страновым хребтом нового индустриального комплекса России. Вокруг них, если можно так выразиться, предполагается сформировать сотни НИОКР И ОКР проектов с ежегодным триллионным и более финансированием и вовлечением, с применением уже имеющегося инструментария поддержки семейств средних и малых промструктур. Фактически речь идет о реализации идеи целенаправленного техногенеза, о чем в свое время писал академик Ферсман, и формировании техноценозов, причем в сферах нового уклада. Вот пример создания институциональной и одновременно использующей глубокофундированной научной идеи —основы столь необходимого технологического рывка, конечно, с определенной при практической реализации донастройкой многих нюансов с учетом текущих реалий.
В ряду таких важных мер, актуализированных нынешними обстоятельствами, защита от недобросовестной международной конкуренции наиболее значимых производств, повышение доступности передовых технологий для среднего бизнеса, решение проблемы устойчивого обеспечения международных финансовых расчетов и прочее. Перечень, конечно, легко можно продолжить, полагаю, что это сделают наши коллеги в рамках дискуссии.
Теперь пару слов о планировании.
Развитие системного стратегического планирования в современных условиях представляется более сложной задачей. Понимая под планированием не просто квазипрогноз, а систему конкретных задач развития и средств их достижения, необходимо признать, что такой целостной системы планирования в России пока нет. Да, у нас развивается деятельность по финансированию, что, конечно, очень хорошо. И нужно отдать должное коллегам, которые этим успешно заняты, в первую очередь Институту народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук. Но здесь у нас есть и совокупность национальных проектов, программ развития отраслей, регионов и т.п. После нескольких, я бы сказал, не слишком удачных попыток создана приличная система мониторинга реализации этих проектов и программ. Но сегодня этого все-таки недостаточно. Необходим общегосударственный системный подход, включающий первое — разработку и принятие предусмотренной законом Стратегии национального развития России в качестве основополагающего общего документа, определяющего долгосрочные цели ее развития; и второе — система современных мер различного уровня, вплоть до создания органа координации, контроля, если угодно, Госплана 2.0 на цифровой, технологической базе, или придание таких функций действующим органам государственного управления. К примеру, создание так называемых планово-рыночных структур путем реинжиниринга нынешних институтов и платформизации отраслей, используя специальные алгоритмы планирования на основе анализа больших данных любой такой структуры, ценообразования, износа оборудования, логистически-пространственной локации, графика оказания услуг, выпуска продукции, отгрузки и т.п. Упомянутая Концепция технологического развития тоже является элементом такой стратегии.
Сама жизнь, технологические возможности нового поколения не просто позволяют реализовать эффективный инструментарий планирования для повышения эффективности экономики, но, извините, скоро институт планирования подобным образом войдет в экономику явочным порядком. В то же время эти тенденции есть отклик экономики на растущую, с одной стороны, хаотизацию, фрагментацию и блокализацию рынков, с другой — на растущие возможности интеллектуальных систем, позволяющие противостоять связанной с этим неопределенности. И обе тенденции, по сути, объективны, поскольку являются производными ускорения развития НТП и перехода к новому техукладу. Так что речь идет уже не о том, нужен ли нам институт планирования или нет, а о том, как придать ему разумную реализацию. Тем, не менее, до сих пор, несмотря на требование закона о стратегическом планировании, базовый стратегический документ пока не создан.
При этом следует отметить, что учеными, экономистами, социологами, обществоведами проведена на данный момент большая работа, результаты которой могут и должны быть использованы при подготовке такого документа. Учеными проведен фундаментальный, многоаспектный, разносторонний анализ экономической ситуации в стране, определены важнейшие факторы глобальной мировой экономики, с которыми сталкивается наша экономика, глубоко исследованы различные аспекты проблемы социального развития, предложены новые стратегические концепты трансформации общества, реформирования экономических и социальных институтов. Наработан и мощный инструментарий для разработки стратегических решений. В частности, в ЦЭМИ под руководством академика Макарова разработана технология суперкомпьютерного моделирования экономических и социальных процессов.
Остро встает вопрос по государственной системе планирования, особенно сейчас, в условиях возросшей неопределенности экономики, которые не позволяют промышленным инвесторам активно вкладываться в сложно окупаемые индустриальные проекты. Опрос руководителей крупных и средних предприятий промышленности, проведенный Государственным университетом управления по заказу Миннауки, показал, что в поддержку создания такой системы высказалось почти 80% опрошенных. Это требование экономики, реального сектора. При этом опрошены были представители из разных отраслей, и разных секторов, от относительно небольших компаний до промышленных гигантов. Наши коллеги из реального сектора экономики говорят о различных современных вариантах реализации института государственного планирования. К примеру, создание мощной государственной офсетно-контрактной системы с 10–15-летним горизонтом государственного заказа на продукцию, системы сквозного планирования связанных технологических цепочек в разных региональных, пространственных условиях развития страны и т.д. Предложения есть, и многие из них заслуживают серьезного обсуждения.
Безусловно, рыночной экономике невозможно, да и не нужно пытаться вернуться к некоему подобию директивного планирования, как это было в СССР, но возможно и целесообразно на основе теории стратегирования, в рамках общегосударственной стратегии, обеспечить взаимоувязку в единой средне, долгосрочной государственной программе развития целей, уточняющих их задач, средств и ресурсов, необходимых для их решения. В последнем случае речь должна идти не только о деньгах, а о всей совокупности ресурсов, о кадрах, институциональных условиях, правилах игры и т.п. И вот такой план должен быть увязан и с мерами по проведению активной промышленной политики, и с социальной и культурной политикой страны, и с политикой в сфере охраны здоровья, демографии, пространственного, территориального, регионального развития и т.д.
Здесь также особо отмечу, что нам необходимо принципиальное преобразование не только в экономике, но и в системе образования, в том числе экономического. Парадигма мирового экономического развития в целом изменились, но у нас в силу инерции даже некоторые крупные вузы продолжают готовить кадры по-старому, опираясь на привычные догмы рыночного фундаментализма, продолжая работать в методологическом и теоретическом пространстве монетаризма, предлагая все те же идеи и традиционные модели западного мейнстрима, потенциал применения которого исчерпан, и преподавая все ту же микро- и макроэкономику, не уделяют должного внимания новым взглядам, предлагаемым гетеродоксальной экономической наукой.
Однако знания, которые мы даем студентам, закладываются не только, извините, в головы, но и в души, формируя мировоззрение, а оно должно быть широким и не зашоренным, позволять учащимся принимать наши ценности, воспринимать интересы России как свои. Отрадно, что виден поворот к такому формированию учебных программ в ряде вузов. К примеру, в Уральском экономическом университете, МАИ и др. До тех пор, пока мы, коллеги, не сформируем мощную когорту новых экономистов, вооруженных этими системными знаниями и новыми взглядами на пути преобразования России, мы не сможем обеспечить в перспективе реализацию новой экономической и научно-технологической политики.
Эти вопросы поднимаются сегодня и на самом высоком уровне. Как вы знаете, в феврале этого года Президент России Владимир Владимирович Путин акцентировал внимание на необходимости реформы высшего образования в стране, подчеркнув, что особое внимание также следует уделить экономическому образованию. Поэтому одна из задач Московского академического экономического форума предложить векторы трансформации экономического образования в стране. К этой задаче уже подключились региональные площадки МАЭФ, на которых состоялись конструктивные дискуссии по вопросам реформирования экономического образования. Итоговые аналитические материалы по этой теме, в которых будет представлено консолидированное мнение экспертов МАЭФ, мы рассмотрим на общероссийском собрании по реформе экономического образования, которое проведет ВЭО России, 28 июня, рассчитываем на деятельное участие в этой работе членов Академии.
Определение роли и места России в новом мироустройстве задача чрезвычайной важности.
Как сегодня говорят, и это действительно так — экзистенциальная. Ее решение во многом зависит от точности выявления истинных трендов развития цивилизации не только в ближайшие годы, но в перспективе десятилетий и более. Идет мощная трансформация общества. Эти вопросы надо исследовать детально и глубоко. В мировой обществоведческой науке этому сейчас придается колоссальное значение. Академическому сообществу России есть что ответить на этот вызов, возможно главный для всех нас, россиян, но это задача системная, синтетическая, комплексная, она не может быть решена без определенной координации работ структур Академии в этой сфере и, без преувеличения, ученых, не входящих в Академию, которые могут работать под ее методическим руководством.
В связи с этим ВЭО России предлагает создать в структуре Российской академии наук при президиуме Академии специальный научный совет, возможно, совместный, по проблемам современной трансформации общества, наделив его полномочиями консолидации исследований в этой сфере. Учитывая чрезвычайную важность этого направления, при ограниченности ресурсов, полное организационное и финансовое обеспечение деятельности такого совета могло бы по-партнерски оперативно взять на себя ВЭО России. Сотрудничество Российской академии наук и ВЭО России на протяжении всей нашей общей долгой истории всегда было плотным и давало немало позитивных плодов. Представляется, что совместная работа и по данному проекту также могла бы быть результативной и важной для общества и добрым совместным интеллектуальным подарком Российскому обществу в связи с грядущим 300-летием Академии, поскольку поможет определять главные позиции в стратегировании развития страны. Ведь только выверенная, научно обоснованная стратегия развития, понимаемая и поддерживаемая обществом, позволит России занять достойное место в новом мире.
