«Государство как таковое поддерживает накопление капитала, предоставляя технологическое решение»

Борис Гувен,
Научный сотрудник кафедры экономики Университета Массачусетса в Амхерсте

Теория социальных структур накопления (ССН), технологические изменения и государство

(Из статьи, написанной для конференции «Маркс в эпоху высоких технологий: глобализация, капитал и класс», организованной Институтом нового индустриального развития им. С. Ю. Витте в Кембриджском университете, где 27 октября 2018 года была организована презентация под названием «Концептуализация инновационного государства в контексте марксизма»)

В то время как анализ накопления с точки зрения теории капитала является мощным способом выявления противоречивой и нестабильной природы накопления, необходимо выйти за эти рамки и признать тот факт, что экономика и следовательно, процесс накопления встроен в более широкое общество в рамках исторически сложившихся институтов.

Теория ССН утверждает, что накопление происходит не механическим образом, оно нуждается в гармоничном и длительном сочетании институтов (норм или поведенческих моделей) и доминирующих идей (Гордон, Эдвардс и Райх 1994; Д.М. Коц и Вульфсон 2010; Боулз, Гордон и Вайскопф 1990).

ССН стратегически конституируется в значительной степени под структурным влиянием равновесия сил между капиталом и рабочей силой для способствования получению прибыли и накоплению капитала, обеспечивая высокую норму прибыли и увеличивая общий спрос, а также создавая предсказуемость и стабильность, что стимулирует долгосрочные инвестиции (Коц 2018).

В то время как каждая ССН служит для поддержания высокой нормы прибыли и стабильного накопления в течение длительного периода времени, помогая при этом воспроизводить накопление капитала в расширенном масштабе путем управления его противоречиями и регулирования их, в конечном итоге ряд противоречий начинает угрожать ее способности выполнять свою роль, что провоцирует разворачивание структурного кризиса ССН и появление условий для новой ССН.

Можно утверждать, что данное преобразование представляет собой институциональное решение для противоречий в накоплении капитала и для противоречий прежней ССН.

Два важных положения о взаимосвязи между государством и ССН вытекают из самой недавней формулировки теории ССН (Коц и Вульфсон 2010). Хотя способ, благодаря которому происходит стабилизация противоречия между капиталом и трудом, формирует основные очертания типа ССН (либеральной или регулируемой), он также отражается в роли государства в экономике, усиливая когерентность ССН. Как утверждают авторы, «государство – самая важная сущность, посредством которой класс или сегмент класса может осуществлять власть по различным направлениям. В конце концов, государство имеет право на законное использование принуждения, что оно и делает, чаще всего путем принятия и обеспечения соблюдения законов и правил, [причем] существует историческая связь между расширением государственного регулирования капиталистических экономик и увеличением прав и полномочий рабочего класса. Периоды, в которые усиливалось влияние рабочего класса, показали, что это влияние в значительной степени воплощено в расширенном государственном регулировании экономики. Периоды, в которые капитал мог более полно утверждать свое господство, отмечены сокращением или отменой государственных законов и программ, приносящих пользу трудящимся и ограничивающих «свободу» действий капитала».

Идея о том, что лишь конкуренция между отдельными капиталами или жажда прибыли у капиталистов ведет к производству инвестиционных товаров и новых продуктов, ничем не оправдана. Действительно, оба этих стимула, пока они существуют, являются важной движущей силой производства технологий. Тем не менее, экономическая история и исследования вне рамок мейнстрима показывают нам, что государство играет жизненно важную роль в создании новых технологий.

Государство, свободное от близоруких индивидуальных интересов и жажды прибыли, даже если оно ограничено в финансовом отношении, может определить внешние границы будущих технологических возможностей и объединить человеческие и материальные ресурсы в необходимых и зачастую довольно больших объемах. Путем финансирования фундаментальных и перспективных исследований и привлечения компетентных ученых и инженеров, зачастую вкладывая средства в качество образования в области естественных наук.

Таким образом, создание технологий и обучение или подготовка работников происходит в более развитой институциональной матрице, в которую помимо капиталистов, движимых перспективами получения прибыли, вовлечены и продуктивные аппараты государства с различной логикой устройства. «»

Продуктивные госаппараты (ПГА)

Я предлагаю концепцию продуктивных госаппаратов для обозначения всего подмножества государственных аппаратов, которые распределяют свои ресурсы и осуществляют свои полномочия, в частности, для поддержки создания и развития важнейших технологий. Кроме того, я утверждаю, что государство как таковое поддерживает накопление капитала, предоставляя технологическое решение. При таком взгляде на вещи, следует уделить должное внимание государственным мероприятиям в связи с их ролью в формировании, согласованности и реформировании социальных структур накопления (ССН).

Постоянство роли государства в продвижении крупных технологических достижений посредством выхода далеко за рамки предоставления стимулов для фирм согласуется с теорией ССН. В конце концов, в каждой ССН государство по своей сути подчиняется капиталистической логике, которая выбирает и допускает лишь те действия государства, которые благоприятны для получения прибыли и накопления капитала.

В то время как защита прав частной собственности и применение монопольного права на насилие помогают защитить владельцев богатств и подавляют сопротивление подчиненного класса существующему порядку, деятельность государства, казалось бы являющегося государством развития (в трактовке Блока), по созданию технических знаний и их последующей коммерциализации цементирует фундамент капитализма, который представляет собой не что иное, как обобщенную товарную экономику (каждый товар воплощает в себе не только труд, но и знания).

Более того, в условиях международной конкуренции государственный потенциал в этой области становится жизненно важным для защиты и пролонгации валоризации национального/отечественного капитала. Однако, как утверждает теория ССН, государство также является отражением организованного влияния трудящегося класса в форме расширенного регулирования экономики, направленного на недопущение коммодификации труда и ограничение стремления капитала к как можно более свободному обращению и движению.

В сочетании с растущей поддержкой в ​​обществе идей, способствующих государственному регулированию и вмешательству, что отчасти есть проявление роста влияния трудящегося класса, у государства имеется еще одна причина и оправдание для продолжения своей деятельности по содействию инновациям. Как утверждают Коц и Вульфсон (2010), есть основания ожидать, что регулируемая ССН превзойдет либеральную ССН по темпам накопления капитала и темпам роста.

Следующие проблемы чаще встречаются при либеральной ССН, чем при регулируемой: недостаточный совокупный спрос; макроэкономическая нестабильность из-за отказа от антициклической политики в области бюджетных затрат и налогообложения, сокращение программ социального обеспечения и дерегулирование финансового сектора при повышенной уязвимости к крупным финансовым кризисам; рост интереса к краткосрочным, а не долгосрочным, инвестиционным стратегиям из-за жесткой конкуренции среди корпоративных менеджеров; направление инвестируемых средств в большей мере на спекулятивную деятельность, чем на долгосрочные инвестиционные проекты.