Борис Порфирьев,
научный руководитель Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, руководитель секции экономики Отделения общественных наук РАН, академик РАН, член Президиума Международного Союза экономистов, вице-президент ВЭО России
Я согласен с тем, что нам предстоит затяжной период медленного роста, угрожающий достижению целей устойчивого развития. Инвестиционные процессы, которые прослеживаются в последнее время, не дают оснований для того, чтобы увидеть какой-то перелом тех тенденций, которые сложились в 2023 году. (Я сейчас не имею в виду удачные результаты нашей экономики). В докладе ООН по-прежнему уделяется довольно серьезное внимание так называемым зеленым тенденциям, природным рискам и проч. Эти тенденции сохраняются на протяжении последних докладов, если посмотреть предыдущие выпуски этих докладов.
Авторы говорят о том, что необходимо решать проблему все более частых природных бедствий, связанных с климатом. Я хотел бы сказать, что тут немножко поскромничали авторы доклада. Проблема связана не только с климатом. Если мы посмотрим последние числа, которые нам представила Мюнхенская перестраховочная компания в докладе за прошлый год о природных катастрофах, то мы увидим, что из 250 миллиардов долларов ущерба, который зафиксирован этим гигантом, значительная часть пришлась на землетрясения, то есть это отнюдь не только климат. При этом застраховано было, как вы помните, менее 40%. Кстати, вулканическая деятельность тоже возросла. Здесь нужно все иметь в виду и не сводить исключительно к климатической повестке.
Генсек ООН говорит, что мы должны опираться на прогресс, достигнутый в прошлом году – этот тезис мне совершенно непонятно, потому что в докладе ситуация характеризуется как не очень хорошая даже в 2023 году, не говоря про ожидаемый 2024-й. Всего за несколько месяцев до этого, делая большой доклад на саммите устойчивого развития, по собственным словам генсека, из 140 задач устойчивого развития более или менее устойчивый прогресс прослеживается на сегодняшний день по 12%, 50% – в сложном состоянии, а примерно треть – стагнация или откат назад. На какой прогресс он хочет опираться, хотелось бы знать.
Эти обстоятельства наталкивают нас на очень важное размышление по поводу курицы и яйца. Если смотреть на многие проекты и программы устойчивого развития, в них устойчиво доминирует климатическая повестка: как было зеленым цветом выкрашено, так это и остается. То же касается доклада Всемирного экономического форума. Там на десятилетнем отрезке мы видим, что главный вызов, перед которым стоит человечество, – климатический.
Ложная приоритизация создает не те посылы для выбора правильной экономической политики и экономического механизма. Мне кажется, что если такие приоритеты будут сохраняться, устойчивый экономический рост не вытащить. Наоборот, должны быть поставлены во главу угла традиционные цели устойчивого развития, связанные со снижением бедности, борьбой с голодом, болезнями. В той же энергетике прежде всего речь должна идти об устойчивом обеспечении потребности всех в энергии, и только во вторую очередь речь должна идти о зеленых источниках энергии.
По поводу финансирования я бы согласился с акцентом доклада на том, что, бесспорно, оно должно направляться и на устойчивое развитие, и зеленую повестку, потому что имеет место колоссальное недовыполнение обязательств.
Обращаясь еще раз к климатической повестке, еще обратил бы внимание на ужасную асимметрию, когда вся все заточено исключительно на борьбу с выбросами парниковых газов и практически полностью игнорирует вторую часть этой политики, которая связана с адаптацией экономики и населения к последствиям климатических бедствий. Если мы посмотрим на финансирование, разрыв – в десятки раз, и это влечет за собой, конечно, колоссальные проблемы для устойчивого развития прежде всего тех стран, которые находятся в наиболее уязвимом положении, – развивающиеся страны и островные государства.
Это подрывает основы устойчивого роста в целом, и сами перспективы низкоуглеродного развития повисают. Когда речь идет о том, что в ближайшие 30 лет нужно вложить 150 триллионов долларов в мировую экономику – примерно по 5 триллионов в год. Мы понимаем, что источники этого роста находятся в сфере, которая должна обеспечить этот рывок. Если это все идет исключительно на новейшие технологии, с которыми зеленый переход связывается, конечно наиболее капиталоемкие, то, конечно, устойчивость и вся совокупность целей устойчивого развития подрываются. Я возвращаюсь к тому, с чего начал: соглашаюсь с постановкой вопроса авторами доклада – такого рода подход влечет за собой угрозу целям устойчивого развития на ближайшую перспективу, на 2024 год уж точно.
