Александр Данильцев,
Директор института торговой политики НИУ ВШЭ, д.э.н.
Мне представляется, что мы не до конца преодолели кризис. Мы не очень понимаем, какой он действительно: цивилизационный, финансовый и так далее, — но мы не преодолели еще целиком его последствия. В моем понимании, кризисы преодолеваются двумя способами. Первый — это ликвидация источника кризиса. Вряд ли мы бы могли этот источник ликвидировать, в том числе потому, что мы до конца не понимаем, честно говоря, какой он. И второй способ — это найти какое-то новое направление развития, новый драйвер, который будет настолько эффективным, интересным и привлекательным, что сможет быстро развиваться и вытащит остальные сектора даже в трудных условиях.
И если мы обратимся к предыдущему опыту, то увидим, что такие драйверы, технологические, экономико-географические, в прошлом возникали. Это была, например, информационная экономика, развитие информационных технологий в 90-е годы, до этого — развитие электроники и других новых технологий. Также это было появление переходных экономик, открытие китайского рынка и рынков стран Восточной Европы и России, то есть события, которые очень сильно повлияли на мировую экономику и тоже были своеобразными драйверами. И вот сейчас, представляется, такого драйвера нет.
Здесь говорилось об инновациях. Естественно, мы все обращаемся к этой теме. Инноваций очень много, мы только о них сейчас и слышим – да, везде инновации, новые технические достижения. Но, как сформулировала одна из моих коллег, все очень размыто, в различных секторах понемногу. Инновационный потенциал нигде не сконцентрирован, и поэтому мы не видим эффекта явного драйвера. А понятно, что равномерно обеспечить прорывное развитие для всей экономики просто невозможно, нужно сконцентрироваться в каких-то участках, а этого пока нет. С моей точки зрения, это проблема, с которой мы будем сталкиваться еще какое-то время.
Далее — по поводу монополизации. Очень интересный момент, который, мне кажется, завязан и на регулировании, и на развитии мировой экономики. Здесь коллега привел очень хороший пример — Alibaba, но я бы обратился немножко к другому примеру. Alibaba все-таки действительно посредник, как здесь было сказано, во всяком случае пока. Но я бы привел пример другой компании, а именно Microsoft, которая практически является эффективнейшим монополистом в сфере программного обеспечения, когда одной компанией, собственно говоря, обеспечивается весь мировой рынок. Я утрирую, конечно, но подавляющая часть мирового рынка действительно практически обеспечивалась одной компанией и одной командой экспертов.
Но вот не столкнемся ли мы дальше, благодаря цифровизации, с такой же ситуацией? Учитывая, что эти технологии хорошо тиражируются? Здесь, конечно, возникают вопросы интеллектуальной собственности, прав правообладателей. Но есть возможность перенести эту схему и на проектирование, и на строительство, когда, условно говоря, одна команда или две-три команды первоклассных инженеров могут проектировать 90% мостов во всем мире.
Таким образом, что касается рынка труда, мы столкнемся примерно с такой же ситуацией, как с рынком труда программистов, когда сначала мы видели, что это была суперпопулярная и распространенная профессия, а потом мы увидели, что востребована только очень узкая группа суперэкспертов. Все остальные — это технические работники. Это еще, мне кажется, одна проблема, с которой мы тоже можем столкнуться.
Дальше перейдем от монополизации к такому понятию, как «глобализация». Последнее время многие говорят «конец глобализации». Мне кажется, следует говорить не о конце глобализации, а о риске фрагментации мирового рынка. Это может случиться как на основе каких-то геополитических моментов, риск которых, кстати, сейчас резко возрос, так и на основе технологических. Что касается глобализации, то явления, которые мы ей противопоставляем сейчас, например рост протекционизма, замедление создания региональных торговых блоков, мне представляется, что это просто этап глобализации, когда преобладают такие формы действия на глобальном рынке. На самом деле никто не стремится к самоизоляции, наоборот, обостряется борьба за позиции на глобальном рынке. Мы ведь говорим о торговых войнах, никто не говорит о том, что господин Трамп хочет сделать из Америки изолированную от мира Северную Корею. Это далеко не политика изоляционизма. А для чего, собственно, ведется любая война, в том числе и торговая? Ради завоевания более благоприятных условий в послевоенном мире. Поэтому я думаю, что через некоторое время, после того, как будут исчерпаны возможности или достигнуты цели этой политики Трампа, мы увидим, как Соединенные Штаты попытаются запустить новый раунд той же глобализации, либерализации (называйте, как хотите), но уже вокруг интересов Соединенных Штатов.
И в этой связи возникает следующий сюжет – глобальное регулирование. Мне кажется, здесь хоронить все эти реалии не просто рано и не нужно, а чрезвычайно опасно, потому что мы должны быть готовы к этому следующему циклу. И, собственно говоря, та основа, которая создана, является пока что, мне кажется, единственным препятствием, как бы мы ни говорили о его хрупкости, политики того же монополизма, фрагментации, подминания крупнейшими экономиками других под себя.
Несмотря на трудности и проблемы, центром системы регулирования отношений в мировой экономике является Всемирная торговая организация. Потому что, собственно, во-первых, ничего другого работающего не придумали. Во-вторых, то, что есть — это тот фундамент и принципы, которые должны не критиковаться, но их надо, наоборот, укреплять и развивать. Сфера эта, как вы понимаете, консервативная, но были предприняты определенные шаги в связи с кризисом. Это создание «двадцатки», квазиновых институтов, которые, естественно, недостаточно эффективны, но тем не менее попытки-то были. И они как раз говорят о том, что лучше бы все-таки строить это на существующей базе, а не на чем-то новом. Но что касается проблем с той же ВТО: проделана большая работа и пройден большой путь, и, мне кажется, на старой, существующей области применения уже возникли трудности. Почему? А просто дошли уже до болевых точек, то есть понятно, что двигаться дальше и дальше будет все труднее и труднее. И чем мы больше берем на себя обязательств, тем труднее взять следующие обязательства, потому что они все более и более болезненны. Что это означает? Это означает, что нужно, наоборот, расширять сферу регулирования.
И вспомним, что у нас до сих пор нет глобальных институтов, которые бы регулировали обмен факторами производства. В той же ВТО активно обсуждается вопрос об инвестициях. Да, там уже есть соответствующие проекты, есть услуги, есть тематика электронной торговли. Что здесь вызывает опасения? Когда говоришь с экспертами и смотришь на ситуацию, видно, что это очень консервативная сфера. И многие говорят, что не дай Бог там что-нибудь расшатать. Это правда. Но сколько у нас есть времени? Вот в чем вопрос. Поэтому надо стараться двигаться достаточно быстро и в некоторых вопросах решительно, потому что мы знаем, что развитие идет не линейно, а по экспоненте, и то же самое может случиться и с мировым рынком.
