Экономика с человеческим лицом

Программа «Стратегия роста» содержит большой раздел, посвященный мерам по повышению качества жизни, доходов людей, улучшению здравоохранения, образования — всех тех сфер, которые традиционно у нас рассматривались как исключительно расходные. При этом, по мнению авторов документа, «вложение средств в человеческий капитал или повышение эффективности управления в социальных сферах с целью роста его характеристик — это не безвозвратные расходы и усилия, а один из наиболее мощных и стабильных источников роста экономики». 

Раздел инвестиций в человеческий капитал программы Столыпинского клуба отдельно обсуждался с участием многих именитых экономистов. Социальную часть «Стратегии роста» представила Анастасия Алехнович, директор Научного совета Института экономики роста им П.А. Столыпина — научного центра на базе Столыпинского клуба. 

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕЗИСЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗДЕЛА «СТРАТЕГИИ РОСТА»

Основная задача экономики России — повышение производительности труда, рост доходов населения как ключ к решению социальных проблем.

Расходы бюджета на социальную сферу необходимо признать не субсидиями, а инвестициями в человеческий капитал. Это принципиально важное решение, которое должно быть зафиксировано во всех ключевых стратегических документах.

Установить для государственных программ и учреждений социальной сферы количественные показатели эффективности, основанные на результатах.

Реализовать программу улучшения демографической ситуации. Пока у нас, скорее, пассивная программа, материнский капитал рассматривается чуть ли не как единственная мера, но она недостаточна.

Ввести уже сейчас персонифицированный подход в социальных программах. Современный уровень информационных технологий нам это позволяет.

Повысить мотивацию бизнеса и населения платить страховые взносы. Нынешняя система убивает желание и у сотрудников, и у работодателей платить взносы в полном объеме, все договариваются на зарплаты в конвертах.

Пересмотреть приоритеты расходования бюджетных средств, ни в коем случае не допустить сокращения бюджета на социальную сферу, в перспективе целесообразно направить туда дополнительные средства.

Стимулировать приток частных инвестиций и в здравоохранение, и в образование, и в социальную сферу.

Социальные обязательства должны рассматриваться не в качестве общественного бремени, а в качестве инвестиций

Из «Стратегии роста» Столыпинского клуба 

Не средство, а цель

Обсуждая социальные аспекты «Стратегии роста», большинство экспертов Координационного клуба сошлись в том, что многие программы развития часто упускают из виду главную цель — улучшение качества жизни людей. То есть социальная сфера — высший приоритет, а ни в коем случае не средство достижения экономических результатов. И в этом плане стратегия выгодно отличается от мейнстрима. 

РОССИЯ ПО СОЦИАЛЬНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ

Данные представлены академиком А. Аганбегяном 

Абел Аганбегян, 

академик РАН 

— Нам нужен экономический рост с креном в социальные показатели, многие из которых должны увеличиваться намного быстрее. Что показали последние годы? Последние годы показали, что наши руководители готовы жертвовать уровнем жизни сотрудников очень легко. В период стагнации и рецессии больше всего снизились показатели благосостояния. Главный показатель благосостояния по системе национальных счетов — это конечное потребление домашних хозяйств. Он снизился с 2014 года на 14%, в то время как промышленность снизилась на 2,3% за это время, валовой продукт снизился на 4%. А это потребление всех людей, включая и теневой сектор. Берем розничный товарооборот, который определяет, сколько товаров потребляется, — для подавляющей части населения он снизился на 13%. Берем реальные доходы всего населения — они снизились на 11% за три года.

Мы отступили от своих традиционных решений индексировать пенсии. Во-первых, мы прекратили полностью индексацию работающим пенсионерам, а это 10 млн человек, из которых 8 млн — не высокообеспеченные люди, для которых пенсия крайне существенна с точки зрения их заработка. Уровень остальных пенсионеров уже процентов на восемь снизился, потому что даже в 2015 году не была проведена полная индексация. Это очень тревожный момент.

Вячеслав Локосов, 

директор ИСЭПН РАН, д. э. н. 

— В «Стратегии» очень верно говорится о том, что у нас социальное государство, а на самом деле получается, что не государство для человека, а человек для государства. Мне показалось, в содержании «Стратегии» на место государства просто поставлена экономика. И ничего не меняется, потому что человек как был, так и остается всего лишь средством для экономики.

Я думаю, поэтому и выбран термин «человеческий капитал», и очень странная форма его измерения, даже формула, потому что там фактически берется, насколько я помню, количество трудоспособного населения, количество человекодней. Там вообще не учитываются ни молодежь, ни работающие, ни пенсионеры. Очень странный подход к человеческому капиталу.

…Говорить о том, что человек — всего лишь инструмент для экономического роста, по-моему, это опять чересчур, это опять возвращение к странным подходам, малопродуктивным. Этот акцент, мне кажется, поставлен в совершенно старом, грубо говоря, неолиберальном русле: с другим оттенком, а смысл абсолютно такой же.

Руслан Гринберг, 

научный руководитель Института экономики РАН, член-корреспондент РАН 

— Есть одна хорошая вещь, на мой взгляд — страница пятая. Это редко бывает в лагере людей, которые занимаются экономическим ростом и не очень заботятся о социальном благополучии людей. Я могу поздравить господина Титова, что этот абзац есть, я хочу его прочесть, он принципиально важен.

«В этой связи вложение средств в человеческий капитал или повышение эффективности управления в социальных сферах с целью роста его характеристик… Это не безвозвратные расходы и усилия,а один из наиболее мощных и стабильных источников роста экономики».

И дальше очень точная расшифровка:

«Социальные обязательства должны рассматриваться не в качестве общественного бремени, а в качестве инвестиций». Это, вообще-то говоря, посыл, который абсолютно не учитывают наши власти, абсолютно игнорируют за последние 25 лет. И на самом деле вся эта тяжелая картина с жизнью людей в России как раз связана именно с таким поведением и с такой философией…

И сегодня, насколько я знаю, дискуссии в структурах, которые близки к правительству, очень часто говорят о человеческом капитале, о человеческом потенциале, но рассматривают его лишь как средство для того, чтобы росла экономика.

Дмитрий Сорокин, 

научный руководитель ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ», член-корреспондент РАН 

— У нас нет системной социальной политики… Если проблема в системе, то даже биллион долларов не решит проблему, а увеличит число проблем
на биллион долларов. Вот здесь ясно и понятно надо сказать: ребята, нам не корректировать политику надо, а надо менять сложившуюся систему, если хотим получить отдачу. Вот этот тезис, я считаю, просто необходим.

Мне кажется, надо из всех проблем, необозримое число проблем, выделить ключевую, стартовую. Я убежден — это проблема бедности… А бедность — это проблема доходов. Будут доходы — будут вам взносы фонда, вы решите жилищную проблему, потому что доходы позволят…

И меня очень смущает, когда вы всю эту нашу бедность, плохую ситуацию прям с первой строки связываете с низкой производительностью труда.

Я вспоминаю первого русского политэконома Посошкова, который говорил примерно так: «Вы тем думаете наполнить казну, что русскому человеку недоплачиваете, но вы тем самым принуждаете его к воровству, и размножится доброму художеству не даете».

Напомню, в то время добрым художеством называлась промышленно-ремесленническая деятельность. Низкая оплата труда (наука давно сформулировала это) — это враг технического прогресса.

Итог дискуссии подвел руководитель авторской группы «Стратегии роста» Борис Титов. Он пообещал по возможности учесть критические замечания и пояснил, почему именно так, а не иначе, были сформулированы многие пункты социальной программы. 

Борис Титов, 

уполномоченный
по правам предпринимателей при Президенте РФ, председатель президиума Столыпинского клуба 

Главный тезис

— Тезис о том, что социальные инвестиции — это инвестиции, а не затратная часть, мне и самому не очень нравится, потому что социальная политика — это высшая цель. В любом случае мы работаем для того, чтобы люди в стране жили лучше, и каждая страна оценивается не по тому, сколько у нее миллиардеров, а по тому, сколько у нее нормальных граждан, у которых средний уровень жизни выше, чем в других странах. Это действительно высшая цель, и она стоит у нас в KPI первого уровня — мы должны стремиться к общему улучшению качества жизни.

Вместе с тем, выстраивая этот тезис об инвестициях, мы вынуждены подстраиваться под экономических руководителей, которые рассматривают социальные расходы как просто выброшенные деньги. И поскольку они их так рассматривают, они
и получаются выброшенными, потому что никто не смотрит за тем, как эти деньги реально работают, насколько эффективно они вкладываются, насколько в действительности улучшается качество жизни от того, что мы тратим на это деньги.

Эффективность социальных трат

Сегодня надо главный упор нашей социальной политики сделать на качестве использования денег. Это не значит, что мы должны следить, чтобы все приносило прибыль, — это не так. Мы должны знать, что деньги реально пошли на то, чтобы люди стали лучше жить.

На примере работы, которая была сделана в Ленинградской области (крупные полевые исследования эффективности медицины. — Ред.), мы решили показать, как можно легко отказаться от почти трети бюджета. Обнаружилось, что врачи больницы выписывали на себя заработные платы по миллиону рублей, а ничего не улучшалось с точки зрения показателей жизни в их регионе. Небольшие изменения
в целевых показателях, когда перестали считать по количеству коек в больнице, а стали считать, сколько реально зафиксировано заболеваний, сразу увеличили продолжительность жизни в регионе.

Инвестиции, которые идут на достижение высшей цели — увеличения качества жизни, должны быть эффективными. Поэтому мы разделили программу на два периода: первый — проанализировать, повысить эффективность использования средств, а на втором этапе начать наращивать количество объемных инвестиций, потому что тогда мы будем знать, что каждый дополнительный рубль будет реально вложен в качество медицинского обслуживания.

Трудовые ресурсы

Мы знаем, что у нас есть большой резерв трудовых ресурсов внутри страны, потому что у нас неправильно распределена структура трудовых ресурсов: огромное количество бюджетников, огромное количество людей, поддерживающих охрану, и так далее. Кроме того, у нас есть большой ресурс в ближайшем окружении — русскоговорящего населения бывшего СССР. Наша главная проблема не в том, что у нас не хватает людей — у нас не хватает профессиональных, высококвалифицированных людей.

И в этом смысле мы должны как раз сделать основной упор на образовании россиян, но не просто чтобы обеспечивать их любыми рабочими местами, а именно высокопрофессиональными, высокопроизводительными рабочими местами, которые требуют высокой подготовки. Вот где должен быть главный акцент по работе с российскими трудовыми ресурсами.

главный упор нашей социальной политики нужно сделать
на правильном использовании денег

Пенсия

Я бы считал правильным максимально либерализовать срок выхода на пенсию с тем, чтобы дать людям возможность самим выбирать. Установить какой-то верхний предел, когда ты имеешь право выйти на пенсию, хочешь — выходи, хочешь работать — пожалуйста, работай.

Нас убеждают, что нужно дать возможность работать пенсионерам и одновременно получать пенсию. Это, мне кажется, не совсем правильно — тратить деньги на пенсию людям, которые сами себе зарабатывают. Если ты не можешь заработать — выходи на пенсию, если ты можешь работать — работай сколько тебе угодно и сам для себя выбирай время выхода на пенсию. Вот это на сегодняшний день было бы оптимальное решение.

Проблемы пенсионной системы

Еще раз хочу сказать: внутри пенсионной системы заложены огромные структурные проблемы из-за того, что, когда проводили эту пенсионную реформу, западные стандарты просто переложили на российскую почву. Но у нас уже было огромное количество пенсионеров, которые не накапливали и не могли накопить себе на пенсию, — и в этом была российская специфика.

На Западе все шло эволюционно, постепенно, и поэтому люди, зарабатывая себе на пенсию, обеспечивали баланс пенсионного фонда. А у нас на тот же пенсионный фонд, в который надо зарабатывать себе на пенсию, наложили обязательства платить тем, кто не зарабатывал на пенсию и уже был пенсионером в период, когда пенсионная реформа только начала работать.

Можете говорить, что у нас слишком предпринимательский подход, но это несправедливо, потому что, когда люди работают, они не могут отвечать своими деньгами за других. Они должны накапливать баланс, чтобы встроиться в новую пенсионную систему. А те, кто не заработал, — это, извините, обязанность государства.

А случилась эта совершенно дикая ситуация, когда сначала подняли социальные взносы, потому что надо было платить и за себя, и за других, но этого не хватило, потому что для баланса надо было поднимать до таких сумасшедших величин, что никакая экономика, никакие налоги этого не вытерпели бы.

Тогда просто начали балансировать пенсионный фонд из бюджета, но только вместо того, чтобы напрямую из бюджета платить эти деньги, стали платить трансфер.

Правильная подача

Те люди, которые будут принимать решения, реагируя на эту «Стратегию», — и журналисты, и широкие народные массы, они глубоко погружаться в эту тематику не будут.

И в этом внутреннее противоречие: с одной стороны, концепция должна выглядеть очень ярко и красиво, убеждая простых людей, не очень погруженных в тему, а с другой стороны, она должна быть продуманной, просчитанной, системной, отражать реальные процессы, происходящие в экономике.

РАБОТАЮЩИЕ НЕ ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ ЗА ПЕНСИОНЕРОВ

Люди не должны отвечать своими деньгами за других — им нужно встраиваться в новую пенсионную систему. А платить за тех, кто уже был на пенсии, — обязанность государства.

Справедливость после производства

Как говорил и Милтон Фридман, и говорит Руслан Гринберг, и многие другие экономисты, конечно, на первом месте должно быть производство и создание добавленной стоимости. Дальше можно говорить о справедливости. Социальное государство заключается в том, чтобы справедливо распределять то, что оно производит, и чтобы быть достаточно эффективным, обеспечивая высокий уровень жизни всех людей. Но если не будет производства, то нечего будет распределять.