По материалам Международного Мемориума «Теория конвергенции и развитие цивилизации», посвященного 80-летию со дня рождения Георгия Николаевича Цаголова (1940-2019), 17 сентября 2020 года
Исследователь конвергенции
Профессор, доктор экономических наук Георгий Цаголов активно развивал идеи конвергенции в экономике — сочетании в ней рыночных механизмов и планирования. Он говорил на одном из мероприятий в Доме экономиста: « Впереди, как говорят все эксперты, нам светит длительная стагнация. Конечно, надо установить причины, поставить диагноз этому заболеванию. В чём же дело? Огромная страна, её богатство и потенциалы неисчерпаемы. Значит, требуется найти модель, которая будет эффективной. Надо определить, почему данная модель неэффективна, что её стопорит, и найти пути к выходу из этого положения. Это задача экономистов». На его взгляд, наиболее эффективна на сегодняшний день именно интеграция частного капитала, общественной собственности и государственного планирования. Он много изучал успехи Китая, Вьетнама и оценивал их применимость к российской экономике. Существующую модель он квалифицировал как бюрократически-олигархический капитализм.
«Георгий Николаевич был не первым, кто поднял этот вопрос, но он его очень интересно трансформировал и уточнил. Прежде всего это была не просто идея конвергенции всего хорошего из социализма и всего хорошего из капитализма, но это достаточно конкретная идея соединения плановых и рыночных начал, частного присвоения и общественного присвоения, денежной и не денежной мотивации, прибыли как цели и ценности развития и человеческих качеств как цели и ценности развития», — подчеркнул проофессор МГУ им. Ломоносова, директор Института социоэкономики МФЮА, вице-президент ВЭО России Александр Бузгалин.
Сын ученого Николай Цаголов рассказал, что к 80-летию со дня рождения Георгия Цаголова вышла книга, в основе которой — статьи и выступления экономиста с 2015 по 2019 гг., под редакцией профессора экономического факультета МГУ Руслана Дзарасова.
Суть идей конвергенции
По мнению профессора политэкономии Кайсына Хубиева, конвергенция – это не просто одно из увлечений или изобретений, а требование времени, связанное с поиском социально-экономических альтернатив.
В частности, пандемия устроила человечеству экзамен, и стало ясно, что при существующей социально-экономической модели мир не смог достойно ответить, так как его устройство основано на методологическом индивидуализме. Таким образом, была подтверждена мысль приверженцев конвергенции о том, что рыночная форма хозяйства применима только к части социально-экономических отношений и оказывается во многих случаях вредной и бессильной.
Член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, научный руководитель Института экономики РАН рассказал, что всегда придерживался идеи соединения в экономике социальной справедливости и свободы, но мир сейчас устроен совершенно по-другому и находится на грани катастрофы. «У нас в России получилась негативная конвергенция. Всё плохое взяли из капитализма, то есть зоологический капитализм — «спасайся, кто может», и всё плохое взяли из социализма – бюрократия, исполнительская вертикаль, автократия во всём, и это, конечно, поразительно. Как уходить от этого – это дискуссия на дни и месяцы», — отметил Руслан Гринберг.
Дмитрий Сорокин, вице-президент ВЭО России, член-корреспондент РАН, руководитель Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ, напротив, скептически относится к самому термину «конвергенция двух систем».
«Вообще эта теория возникала изначально скорее как политологическая — соединить бы планомерность и прочее с принципами демократии, которые присущи другой системе — будет замечательно. Но затем был развит, безусловно, другой очень интересный подход — американского экономиста Джона Гэлбрейта в книге «Новое индустриальное общество», с которой мне повезло познакомиться в начале 60-х. Профессор Гэлбрейт показал, что на определённом этапе рыночная экономика просто требует масштаба корпораций, а потом начинается и в масштабах общества. Она иначе функционировать не может».
Профессор Сорокин напомнил, что во Франции, например, возрождается министерство, или комиссариат, по планированию, который существовал после войны. То есть, на взгляд ученого, планирование — это потребность в развитии рынка, а не конвергенция двух систем. При этом экономика движется в сторону большей социализации.
Профессор Техасского университета в Остине Джеймс Гэлбрейт, сын знаменитого экономиста Джона Гэлбрейта, отметил, что, на его взгляд, для эффективного управления промышленно развитым государством в эпоху продвинутых технологий требуется развитие схожих социально-организационных форм и моделей как в рамках капитализма, так и социализма. Происходить это будет при помощи профсоюзов, принципа государств всеобщего благосостояния на Западе и постепенной демократизации на Востоке. В этом, по его мнению, основной смысл теории конвергенции.
«Основополагающие принципы теории состоят в грамотном анализе технологических условий и социальных требований. Те страны, которые воспользовались этими принципами или пришли к ним, руководствуясь собственным опытом, которые смогли избежать господства финансового капитала с одной стороны и чрезмерной приверженности идеологическим инсинуациям с другой, тем странам посчастливится вкусить плоды промышленного и технологического лидерства на мировой арене уже сегодня и завтра», — заключил профессор Гэлбрейт.
Конвергенция как часть более широкого подхода
Радика Десаи, руководитель Центра геополитической экономии Университета Манитобы, затронула в связи с обсуждением интегрального общества проблемы неолиберализма. По мнению профессора Десаи, в условиях пандемии бессилие неолиберального капитализма стало очень явным: бесконтрольная власть корпораций, исторически беспрецедентные уровни неравенства, структурного и злобного расизма и сексизма, банкротство политических пластов и режимов – всё это теперь на виду, так же, как и контраст между этой системой и коммунистическим режимом, в том числе в Китае, чья исключительная компетентность перед лицом пандемии была очевидна для всех.
Георгий Клейнер, член-корреспондент Российской академии наук, заместитель научного руководителя Центрального экономико-математического института РАН, считает, что у России — своя особенная экономическая система и свой тип конвергенции.
«На мой взгляд, Россия, ранее Советский Союз и предыдущие ее формы реинкарнации выражают понятие экономической цивилизации. Это особая цивилизация, которая развивается по своим законам, инкорпорируя и капиталистические, и социалистические, и даже более древние цивилизации, включая и феодальную, и рабовладельческую — всё это мы можем найти сейчас на территории России. И вот это всеобъемлющее свойство общества, экономики, истории, территории России делает её для нас единой системой. Мы не можем соединить капитализм и социализм как аспекты, но мы можем думать о том, как эти аспекты проявляются в России. Когда мы сегодня говорим о будущей модели, да, мы должны строить эту модель из разных составляющих, из разных кирпичиков, но они могут жить не сами по себе, а только в конструкции, именуемой экономикой России», — считает Георгий Клейнер.
Теория интегрального общества затрагивает вопросы, которые под другим углом зрения рассматривала советская политико-экономическая традиция. Тогда это терминологически выражалось в концепции переходных производственных отношений. Эта концепция, которая развивалась в 50–70-е годы XX века, видела переходные отношения как в рамках капитализма, так и в рамках становящегося социалистического общества. И эти переходные отношения так же, как в концепциях интегрального общества, сочетали в себе как элементы старого капиталистического уклада, так и элементы нового социалистического, — таково мнение профессора МГУ, заведующего лабораторией сравнительного анализа экономических систем Андрея Колганова, д.э.н.
«В этом смысле концепция интегрального общества фактически сосредотачивает своё внимание на таком переходном состоянии, когда сегодня в рамках капиталистического способа производства накапливаются совершенно иные элементы, накапливаются предпосылки другого, более высокого способа производства, и эти предпосылки являются совершенно необходимыми как с точки зрения взгляда в дальнюю историческую перспективу, с точки зрения замены капиталистического способа производства другим способом производства, так и с точки зрения выживания и эффективного функционирования самого капиталистического способа производства. Не развивая эти качественно не присущие ему элементы, капитализм уже не может существовать», — отметил Андрей Колганов.
Профессор Альгирдас Манюшис, ректор Международного университета в Москве, отметил, что спор о терминах — малопродуктивный, потому что каждый имеет право понимать конвергенцию как в расширенном варианте, так и в более варианте.
«Я лично склонен понимать теорию конвергенции в том аспекте, что новое общество – это не срастание одного с другим и не попытки в административный социализм привнести рынок, или, напротив, в классический капитализм привнести директивное планирование, — это новое, какое-то еще только формулируемое нами в теории общество», — считает профессор Манюшис.
Андрей Бунич, член Правления ВЭО России, президент Союза предпринимателей и арендаторов РФ, генеральный директор Международного фонда содействия предпринимательству, напомнил, что в своё время была программа КПСС, принятая в 1961 году, по которой предполагалось построить коммунизм к 1980 году, но не построили — программу начали совершенствовать, но пока совершенствовали, коммунизм развалился и возник вакуум.
«Какое общество мы строим, какое уже построили – на этот вопрос нет ответа, потому что наша экономика квалифицируется как развивающаяся. Куда развивающаяся? Медленно развивающаяся, быстро развивающаяся? То есть о нашей экономике больше ничего не говорится. Куда-то развивающаяся, как-то развивающаяся — вот и всё. Отсюда — идея конвергенции как начало, как возможность, к которой все остальные могут добавлять какие-то свои варианты. Я считаю, что это правильная линия, и её надо продолжать», — отметил Андрей Бунич.
Роль культуры
Профессор Сергей Бодрунов, президент Вольного экономического общества и Международного Союза экономистов, д.э.н., завершая дискуссию, подчеркнул, что идеи конвергенции живы, — они развиваются, требуют нашего осмысления, нового понимания и даже, может быть, нового прочтения.
«И в завершении я хотел бы вспомнить один важный момент, о котором Георгий Николаевич однажды очень чётко и ясно сказал, но сегодня это не прозвучала. Когда мы на одном из наших семинаров рассматривали роль культуры в ограничении симулятивных потребностей людей, которые раздуваются сегодняшним капиталистическим обществом, роль культуры как великого ограничителя этого неуёмного и неразумного перекоса в пользу финансового капитала, в пользу капитала вообще, он согласился с тем, что культурный императив должен быть нашим основным трендом в развитии тех направлений, по которым движется научно-технический прогресс. Мы должны понимать, где должны быть границы его применения. А это зависит от общей культуры человека, от общей культуры общества, от понимания нами, что делать можно, а что нельзя, что есть хорошо, а что — плохо: условно говоря, для развития человека, а не его, если позволите, «расчеловечивания». Вот это очень важно», — заключил Сергей Бодрунов.
