Суббота, 28 сентября, 2024
ВЭО России

Демография, экономика, алкоголь

алкоголь

Данные о всех последствиях кризиса и пандемии пока не собраны, но уже есть исследования, подтверждающие, что алкоголизм стал одним из самых пагубных её последствий. ВОЗ еще весной выпустило бюллетень, в котором содержался призыв к европейским правительствам принять ограничительные меры по алкоголю. Министр здравоохранения Михаил Мурашко, также еще в мае, сообщил о резком росте алкогольной смертности в России.

Пандемия и алкоголизм

В бюллетене Европейского бюро Всемирной Организации Здравоохранения, в частности, сказано, что алкоголь и сам по себе является причиной 3 миллионов смертей в мире, треть из которых приходится на Европу, и вызывает высокую связанную смертность, в том числе рост бытовых убийств, трагедий на дорогах, проблемы с психикой и т.д.

«Страх и дезинформация создали опасный миф о том, что употребление крепкого алкоголя может убить вирус COVID-19. Это не так. Употребление любого алкоголя создает дополнительные риски для здоровья, но крепкий — особенно, тем более когда это суррогат с добавлением метанола. Он может привести к смертельному отравлению. Алкоголь ставит под удар иммунную систему организма и увеличивает осложнения болезней, особенно во время пандемии COVID-19», — напоминает ВОЗ.
 Программный директор ВОЗ-Европа по проблемам Алкоголизма и наркомании Карина Феррейра-Борджес обратилась к правительствам с призывом обратить внимание на то, какие последствия могут быть от того, что люди запираются в локдауне с веществами, губительными и для них, и для их семей. По ее мнению, существующие правила торговли алкоголем должны быть ужесточены. Также необходим диалог с обществом о рисках употребления алкоголя.

В мае министр здравоохранения Михаил Мурашко на заседании Госдумы отметил существенный рост алкоголя в структуре смертности, по оперативным данным Минздрава. Потребление, несмотря на локдаун, значительно выросло. Интересно, что рост продаж антипохмельных препаратов подскочил на 64%.

Все пропало!

Особенно неприятна констатация этих фактов на фоне того, что в последние годы употребление крепкого алкоголя, и, как следствие, смертность от него неуклонно снижались.

В частности, исследователи из НИУ ВШЭ (Людмила Зосимова, зам. декана факультета экономических наук, и Марина Колосницына, профессор факультета экономических наук) в недавнем исследовании проанализировали статистику продаж, обнаружили постоянную тенденцию к снижению потребления: с 18,7 до 11,7 литров на душу на селения в спиртовом эквиваленте (2005 — 2017 гг.). Что важно, происходило постепенное замещение крепкого алкоголя пивом и вином.

«Если в 1995 году водка, по данным Росстата, составляла 81,4% от общего объема продаж алкоголя, то в 2018-м — только 36,4%. За этот же период увеличилась доля пива — с 12,8% до 43,3%, а также других напитков (в основном вина) — с 5,8% до 20,3%», — говорится в обзоре исследования. В результате произошло и снижение смертности от алкоголя. Однако в некоторых регионах, напротив, эти цифры не изменились, а даже увеличились, так как в результате антиалкогольной политики — увеличения минимальной цены на водку, ограничения часов продаж — выросла доля самодельных крепких напитков и суррогатов.

Профессор Высшей школы экономики в Петербурге Александр Скоробогатов: «Я склонен думать, что дело в ограничении часов продаж и не вижу другого объяснения. Когда ввели эту политику, смертность от алкоголя снижалась, и с формальной точки зрения можно связать одно с другим. Но она снижалась вовсе не из-за этой политики. Если применить более изощренные статистические методы, получается, что если бы не проводили эту политику, то смертность снижалась бы быстрее. То есть, эта политика затормозила процесс, который уже шел».

Потребление снижается прежде всего, из-за того что модель потребления алкоголя меняется. Доля легких напитков резко увеличилась, а алкогольная смертность, в основном, связана с отравлениями из-за передозировки спирта. Это происходило в том числе из-за смены поколений, а у молодого поколения совсем другой подход к потреблению.

«Основная политика это повышение акцизов на крепкий алкоголь. Во многих развитых странах государство делает крепкий алкоголь искусственно дорогим, вводя на него акцизы, и таким образом стимулирует людей переходить с крепких напитков на вино и пиво. В западных странах это делается очень давно», — добавил Скоробогатов.

Модель потребления сильно отличается от региона к региону, но все равно, количество пьющих регионов сокращалось. Сейчас самые пьющие — северные и дальневосточные регионы, но высок уровень «легального» потребления в экономически благополучных, но стрессогенных Москве, Санкт-Петерурге и окрестностях.

Очень важный вывод экономистов НИУ ВШЭ: «антиалкогольная политика должна учитывать фазу экономического цикла: в годы экономического спада и снижения доходов населения незарегистрированный алкоголь становится особенно популярным».

Потери vs доходы

В 2018 году авторитетнейший медицинский журнал The Lancet («Ланцет») опубликовал, по заказу фонда Билла Гейтса, исследование динамики связанной с алкоголем заболеваемости и смертности по 195 странам мира. Россия оказалась даже в относительно благополучном 2016 году — на третьем месте после густонаселенных Китая и Индии: 43 тысячи женщин и 180 тысяч мужчин. Нашу страну даже отдельно отметили в выводах исследования: «Неспособность правительств устранить вред от употребления алкоголя приводит к серьезным последствиям для общественного здоровья. Яркий пример — Россия, где алкоголь был основным источником смертности с 1980-х годов и привел в совокупности к 75% смертей мужчин от 15 до 55 лет».

Поступления в бюджет от акцизов и налогов от продажи алкоголя постепенно снижается, но все равно остается высокой — в районе 1 трлн рублей.

Теперь посчитаем. Средняя стоимость жизни одного россиянина составляет порядка 4,5 млн рублей (звучит это цинично, но статистически — это вполне подсчитываемая по разным методикам величина). 223 000 жизней х 4 500 000 рублей = 1 003 500 000 000. То есть, на примитивном арифметическом уровне потери и доходы равны, а вот если применить более изощренные социологические и статистические подходы, например, включить сюда стоимость инвалидности из-за болезней, связанных с алкоголем, определить примерную цифру латентных смертей по алкогольным причинам. то, бесспорно, потери окажутся существенно выше.

Что нужно делать?

Авторы исследования НИУ ВШЭ считают: «В регионах, где пьют много крепких напитков, необходимо продлевать ночные ограничения и сокращать количество торговых точек. Вместе с тем, подобные ужесточения могут разнонаправленно повлиять на потребление зарегистрированного и незарегистрированного алкоголя. Как только первый станет менее доступен, потребление последнего может резко вырасти в ответ на введенные ограничения. Поэтому параллельно с экономическими и административными ограничениями продажи алкоголя, необходимы специальные инструменты и планомерная политика для сокращения теневого сектора».
 Глава Минздрава Михаил Мурашко отмечает, что важно реализовать предложение продавать алкоголь с 21 года. Статистика смертей, при надлежащем применении закона, сразу сократится, так как после достижения гражданами 18 лет соотношение уровня смертности среди мужчин и женщин, до этого приблизительно равное, начинает резко меняться в сторону смертности трудоспособных мужчин.

Напомним, что по мнению профессора Скоробогатова из петербургского отделения ВШЭ, «основной подход — это повышение акцизов на крепкий алкоголь, во многих развитых странах государство делает крепкий алкоголь искусственно дорогим, вводя на него акцизы, и таким образом стимулирует людей переходить с крепких напитков на вино и пиво».

Взгляд медиков

Авторы еще одного глубокого исследования, опубликованного в журнале «Социальные аспекты здоровья населения» — В.Г. Семенова, Т.П. Сабгайда, А.Ю. Михайлов, В.Г. Запорожченко, Г.Н. Евдокушкина, Н.С. Гаврилова из Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения Минздрава — в целом приходят к более печальным выводам, чем уже упомянутые экономисты: прямая смертность от алкоголя снижалась на фоне роста психосоматических патологий, связанных с алкоголем. И если  до 2013 года смертности постоянно сокращалась, то потом, вместе с экономической стагнацией, началась и стагнация этого показателя. Вот их основные выводы.

«Подводя итоги анализу потерь населения России, обусловленных алкоголем, можно констатировать, что, независимо от возраста, совокупная алкогольная смертность росла в первой половине нулевых годов и снижалась после 2005 года. При этом, однако, позитивные тренды оказались исчерпанными к 2013 году, и в последние годы исследования темпы снижения показателей в младших трудоспособных возрастах замедлились, в старших трудоспособных возрастах наметилась стагнация, а в пожилых возрастах – рост показателя. В результате 2000-е годы оказались наиболее успешными для 20-39-летних, наименее – для лиц пожилых возрастов.

При этом особо следует отметить, что в последний год исследования, 2016, во всех основных половозрастных группах зафиксировано снижение смертности, однако в настоящее время трудно предположить, носит ли это снижение флуктуационный характер или является возобновлением выраженных позитивных трендов 2005-2013 годов.

Во-вторых, тенденции смертности от алкогольных отравлений носили существенно более позитивный характер, нежели смертности от психосоматических патологий алкогольного генеза: негативные тенденции оказались исчерпанными уже к 2003 году, темпы снижения смертности до 2013 года от алкогольных отравлений заметно превышали таковые от алкогольной психосоматики, и в 2013-2016 годы тенденции изменения смертности от отравлений были более благополучными, нежели от заболеваний алкогольного генеза.

В-третьих, произошли существенные изменения как в структуре патологий алкогольного генеза (снижение доли алкогольной кардиомиопатии на фоне роста вклада алкогольного цирроза печени и сокращение доли хронического алкоголизма на фоне роста значимости болезней нервной системы, обусловленных алкоголем), так и в структуре алкогольных отравлений (кратный рост значимости отравлений с неопределенными намерениями).

В-четвертых, вследствие отмеченных трендов в 2000-е годы картина алкогольных потерь изменилась принципиально: если в начале нулевых годов она определялась в основном алкогольными отравлениями, то в настоящее время – патологиями алкогольного генеза.

В-пятых, позитивные тренды алкогольных потерь сопровождались ростом доли соматических заболеваний на фоне снижения вклада алкогольных отравлений. Это позволяет с высокой степенью вероятности предположить, что уровень алкогольной смертности определяется ее структурой, причем высокая доля алкогольных отравлений предопределяет высокие уровни совокупных алкогольных потерь. В-шестых, существующая система учета позволяет перевести часть потерь, обусловленных злоупотреблением алкоголем, в латентную форму. Чтобы минимизировать эти возможности, в первую очередь, необходим обязательный характер заполнения п. 19-II Медицинского свидетельства о смерти. Кроме того, каждый случай постановки диагноза «причина смерти неизвестна» (R99) должен стать объектом тщательного расследования.

В-шестых, существующая система учета позволяет перевести часть потерь, обусловленных злоупотреблением алкоголем, в латентную форму. Чтобы минимизировать эти возможности, в первую очередь, необходим обязательный характер заполнения п. 19-II Медицинского свидетельства о смерти. Кроме того, каждый случай постановки диагноза «причина смерти неизвестна» (R99) должен стать объектом тщательного расследования».

Исследователи предлагают государству реализовать важный комплект мер, чтобы улучшить учет потерь, связанных с алкоголем:
1. Усовершенствовать нормативно-правовую базу, чтобы сократить количество неопределенных причин смерти;
2. Контроль обязательного заполнения медицинского свидетельства о смерти (что позволит реально оценить потери от воздействия алкоголя и наркотиков);
3. Тщательно расследовать диагнозы «причина смерти неизвестна»;
4. Ежемесячно сопоставлять данные по алкогольным и наркотическим отравлениям судебно-медицинской экспертизы и органов ЗАГС;
5. Оценивать ситуацию не по уровню смертности от случайных отравлений алкоголем, а по уровню совокупных алкогольных потерь.

Оптимизм правительства по поводу восстановления экономики завышен

оптимизм

Пандемия и стремительное падение цен на нефть заставили скорректировать бюджет. Доходы прогнозируются в 2021 на 2,5 трлн рублей ниже, чем в бюджете на 2020 г., а в 2022 — на 1,4 трлн рублей. Вот еще некоторые важные параметры, из которых исходили при составлении бюджета:

ВВП – 115533 млрд рублей (реальный рост + 3.3% год к году, но это в текущих ценах, а девальвация рубля составила более 10%, так что рост ясно, откуда).

Цена барреля Urals — 45,3 доллара.

Курс доллара — 72,4 рубля.

Инфляция – 3.7% по итогам года.

Доходы бюджета — 18765 млрд рублей (16,2% ВВП). Таким образом, по сравнению с 2020 г. доходы вырастут на 5% после падения на 12%.

По мнению экспертов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, оценки доходной части представляются значительно завышенными. И здесь основная проблема — чрезмерный оптимизм по поводу темпов роста. Бюджет исходит из 3% в год, а по оценкам института, будет 2 — 2,3%, значит, из ВВП надо вычесть около 4 трлн в год.

ИНП РАН считает, что, в частности, завышены доходы, не связанные с нефтью и газом. При этом финансирование расходов и даже их рост в 2021 году является положительным моментом. Впрочем, уже в 2022 году расходная часть сожмется, в основном, из-за сокращения поддержки экономики. Исключением, и это радует, обещает стать здравоохранение, социальная политика и образование. 

Жизнеспособна ли теория конвергенции?

По материалам Международного Мемориума «Теория конвергенции и развитие цивилизации», посвященного 80-летию со дня рождения Георгия Николаевича Цаголова (1940-2019), 17 сентября 2020 года


Исследователь конвергенции

Профессор, доктор экономических наук Георгий Цаголов активно развивал идеи конвергенции в экономике — сочетании в ней рыночных механизмов и планирования. Он говорил на одном из мероприятий в Доме экономиста: « Впереди, как говорят все эксперты, нам светит длительная стагнация. Конечно, надо установить причины, поставить диагноз этому заболеванию. В чём же дело? Огромная страна, её богатство и потенциалы неисчерпаемы. Значит, требуется найти модель, которая будет эффективной. Надо определить, почему данная модель неэффективна, что её стопорит, и найти пути к выходу из этого положения. Это задача экономистов». На его взгляд, наиболее эффективна на сегодняшний день именно интеграция частного капитала, общественной собственности и государственного планирования. Он много изучал успехи Китая, Вьетнама и оценивал их применимость к российской экономике. Существующую модель он квалифицировал как бюрократически-олигархический капитализм.

«Георгий Николаевич был не первым, кто поднял этот вопрос, но он его очень интересно трансформировал и уточнил. Прежде всего это была не просто идея конвергенции всего хорошего из социализма и всего хорошего из капитализма, но это достаточно конкретная идея соединения плановых и рыночных начал, частного присвоения и общественного присвоения, денежной и не денежной мотивации, прибыли как цели и ценности развития и человеческих качеств как цели и ценности развития», — подчеркнул проофессор МГУ им. Ломоносова, директор Института социоэкономики МФЮА, вице-президент ВЭО России Александр Бузгалин.
 Сын ученого Николай Цаголов рассказал, что к 80-летию со дня рождения Георгия Цаголова вышла книга, в основе которой — статьи и выступления экономиста с 2015 по 2019 гг., под редакцией профессора экономического факультета МГУ Руслана Дзарасова.

Суть идей конвергенции

По мнению профессора политэкономии Кайсына Хубиева, конвергенция – это не просто одно из увлечений или изобретений, а требование времени, связанное с поиском социально-экономических альтернатив.
В частности, пандемия устроила человечеству экзамен, и стало ясно, что при существующей социально-экономической модели мир не смог достойно ответить, так как его устройство основано на методологическом индивидуализме. Таким образом, была подтверждена мысль приверженцев конвергенции о том, что рыночная форма хозяйства применима только к части социально-экономических отношений и оказывается во многих случаях вредной и бессильной.

Член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, научный руководитель Института экономики РАН рассказал, что всегда придерживался идеи соединения в экономике социальной справедливости и свободы, но мир сейчас устроен совершенно по-другому и находится на грани катастрофы. «У нас в России получилась негативная конвергенция. Всё плохое взяли из капитализма, то есть зоологический капитализм — «спасайся, кто может», и всё плохое взяли из социализма – бюрократия, исполнительская вертикаль, автократия во всём, и это, конечно, поразительно. Как уходить от этого – это дискуссия на дни и месяцы», — отметил Руслан Гринберг.

Дмитрий Сорокин, вице-президент ВЭО России, член-корреспондент РАН, руководитель Департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ, напротив, скептически относится к самому термину «конвергенция двух систем».
 «Вообще эта теория возникала изначально скорее как политологическая — соединить бы планомерность и прочее с принципами демократии, которые присущи другой системе — будет замечательно. Но затем был развит, безусловно, другой очень интересный подход — американского экономиста Джона Гэлбрейта в книге «Новое индустриальное общество», с которой мне повезло познакомиться в начале 60-х. Профессор Гэлбрейт показал, что на определённом этапе рыночная экономика просто требует масштаба корпораций, а потом начинается и в масштабах общества. Она иначе функционировать не может».

Профессор Сорокин напомнил, что во Франции, например, возрождается министерство, или комиссариат, по планированию, который существовал после войны. То есть, на взгляд ученого, планирование — это потребность в развитии рынка, а не конвергенция двух систем. При этом экономика движется в сторону большей социализации.

Профессор Техасского университета в Остине Джеймс Гэлбрейт, сын знаменитого экономиста Джона Гэлбрейта, отметил, что, на его взгляд, для эффективного управления промышленно развитым государством в эпоху продвинутых технологий требуется развитие схожих социально-организационных форм и моделей как в рамках капитализма, так и социализма. Происходить это будет при помощи профсоюзов, принципа государств всеобщего благосостояния на Западе и постепенной демократизации на Востоке. В этом, по его мнению, основной смысл теории конвергенции.

«Основополагающие принципы теории состоят в грамотном анализе технологических условий и социальных требований. Те страны, которые воспользовались этими принципами или пришли к ним, руководствуясь собственным опытом, которые смогли избежать господства финансового капитала с одной стороны и чрезмерной приверженности идеологическим инсинуациям с другой, тем странам посчастливится вкусить плоды промышленного и технологического лидерства на мировой арене уже сегодня и завтра», — заключил профессор Гэлбрейт.

Конвергенция как часть более широкого подхода

Радика Десаи, руководитель Центра геополитической экономии Университета Манитобы, затронула в связи с обсуждением интегрального общества проблемы неолиберализма. По мнению профессора Десаи, в условиях пандемии бессилие неолиберального капитализма стало очень явным: бесконтрольная власть корпораций, исторически беспрецедентные уровни неравенства, структурного и злобного расизма и сексизма, банкротство политических пластов и режимов – всё это теперь на виду, так же, как и контраст между этой системой и коммунистическим режимом, в том числе в Китае, чья исключительная компетентность перед лицом пандемии была очевидна для всех.

Георгий Клейнер, член-корреспондент Российской академии наук, заместитель научного руководителя Центрального экономико-математического института РАН, считает, что у России — своя особенная экономическая система и свой тип конвергенции.

«На мой взгляд, Россия, ранее Советский Союз и предыдущие ее формы реинкарнации выражают понятие экономической цивилизации. Это особая цивилизация, которая развивается по своим законам, инкорпорируя и капиталистические, и социалистические, и даже более древние цивилизации, включая и феодальную, и рабовладельческую — всё это мы можем найти сейчас на территории России. И вот это всеобъемлющее свойство общества, экономики, истории, территории России делает её для нас единой системой. Мы не можем соединить капитализм и социализм как аспекты, но мы можем думать о том, как эти аспекты проявляются в России. Когда мы сегодня говорим о будущей модели, да, мы должны строить эту модель из разных составляющих, из разных кирпичиков, но они могут жить не сами по себе, а только в конструкции, именуемой экономикой России», — считает Георгий Клейнер.

Теория интегрального общества затрагивает вопросы, которые под другим углом зрения рассматривала советская политико-экономическая традиция. Тогда это терминологически выражалось в концепции переходных производственных отношений. Эта концепция, которая развивалась в 50–70-е годы XX века, видела переходные отношения как в рамках капитализма, так и в рамках становящегося социалистического общества. И эти переходные отношения так же, как в концепциях интегрального общества, сочетали в себе как элементы старого капиталистического уклада, так и элементы нового социалистического, — таково мнение профессора МГУ, заведующего лабораторией сравнительного анализа экономических систем Андрея Колганова, д.э.н.

«В этом смысле концепция интегрального общества фактически сосредотачивает своё внимание на таком переходном состоянии, когда сегодня в рамках капиталистического способа производства накапливаются совершенно иные элементы, накапливаются предпосылки другого, более высокого способа производства, и эти предпосылки являются совершенно необходимыми как с точки зрения взгляда в дальнюю историческую перспективу, с точки зрения замены капиталистического способа производства другим способом производства, так и с точки зрения выживания и эффективного функционирования самого капиталистического способа производства. Не развивая эти качественно не присущие ему элементы, капитализм уже не может существовать», — отметил Андрей Колганов.

Профессор Альгирдас Манюшис, ректор Международного университета в Москве, отметил, что спор о терминах — малопродуктивный, потому что каждый имеет право понимать конвергенцию как в расширенном варианте, так и в более варианте.

«Я лично склонен понимать теорию конвергенции в том аспекте, что новое общество – это не срастание одного с другим и не попытки в административный социализм привнести рынок, или, напротив, в классический капитализм привнести директивное планирование, — это новое, какое-то еще только формулируемое нами в теории общество», — считает профессор Манюшис.

Андрей Бунич, член Правления ВЭО России, президент Союза предпринимателей и арендаторов РФ, генеральный директор Международного фонда содействия предпринимательству, напомнил, что в своё время была программа КПСС, принятая в 1961 году, по которой предполагалось построить коммунизм к 1980 году, но не построили — программу начали совершенствовать, но пока совершенствовали, коммунизм развалился и возник вакуум.

«Какое общество мы строим, какое уже построили – на этот вопрос нет ответа, потому что наша экономика квалифицируется как развивающаяся. Куда развивающаяся? Медленно развивающаяся, быстро развивающаяся? То есть о нашей экономике больше ничего не говорится. Куда-то развивающаяся, как-то развивающаяся — вот и всё. Отсюда — идея конвергенции как начало, как возможность, к которой все остальные могут добавлять какие-то свои варианты. Я считаю, что это правильная линия, и её надо продолжать», — отметил Андрей Бунич.

Роль культуры

Профессор Сергей Бодрунов, президент Вольного экономического общества и Международного Союза экономистов, д.э.н., завершая дискуссию, подчеркнул, что идеи конвергенции живы, — они развиваются, требуют нашего осмысления, нового понимания и даже, может быть, нового прочтения.

«И в завершении я хотел бы вспомнить один важный момент, о котором Георгий Николаевич однажды очень чётко и ясно сказал, но сегодня это не прозвучала. Когда мы на одном из наших семинаров рассматривали роль культуры в ограничении симулятивных потребностей людей, которые раздуваются сегодняшним капиталистическим обществом, роль культуры как великого ограничителя этого неуёмного и неразумного перекоса в пользу финансового капитала, в пользу капитала вообще, он согласился с тем, что культурный императив должен быть нашим основным трендом в развитии тех направлений, по которым движется научно-технический прогресс. Мы должны понимать, где должны быть границы его применения. А это зависит от общей культуры человека, от общей культуры общества, от понимания нами, что делать можно, а что нельзя, что есть хорошо, а что — плохо: условно говоря, для развития человека, а не его, если позволите, «расчеловечивания». Вот это очень важно», — заключил Сергей Бодрунов.

 

Номинанты премии «Экономист года» и шорт-лист «Экономической книги года»

Общественные премии «Экономист года» и «Экономическая книга года» будут вручены, несмотря на «вторую волну»

«Экономист года»

Общероссийская высшая общественная премия «Экономист года» учреждена ВЭО России совсем недавно. Первая церемония награждения состоялась 11 ноября 2017 года в Государственном Кремлевском дворце. Соответственно, в этом году премия присуждается в четвертый раз, и она стала главной наградой для российского экономического сообщества.

Основные критерии для жюри: разработка и реализация инновационных проектов, направленных на социально-экономическое развитие страны, вклад в развитие экономической мысли и институтов гражданского общества, а также в решение задач повышения качества жизни населения.

Возглавляет жюри Сергей Калашников, член президиума ВЭО России, первый заместитель председателя Комитета Госдумы ФС РФ по первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, д.э.н., профессор.

«Каждый год мы получаем со всей страны новые идеи для развития российской экономики. Поскольку премия очень престижная, она стимулирует экономистов думать не только о сегодняшнем дне, но и о теоретических основах российской экономики и ее перспективах. Премия мотивирует экономистов к экономической активности, которая может послужить примером для их коллег, вдохновить на использование передового научного опыта и новых образовательных разработок», – полагает сенатор.

Кандидатов на соискание премии представляли ученые советы вузов, научные и образовательные организации, общественные институты и коммерческие структуры. Так, в этом году кандидаты были выдвинуты Уральским государственным экономическим университетом, Финансовым университетом при Правительстве РФ, Северным  (Арктическим) федеральным университетом им. М.В. Ломоносова, Высшей школой экономики, Воронежским государственным университетом и многими другими. В общей сложности на соискание звания «Экономист года» претендовало 123  кандидата со всей страны.

Из них выбрали 10 номинантов, которыми стали:

  • Проректор по экономике и инновациям «Калмыцкого государственного университета имени Б.Б.Городовикова» Эльза Мантаева номинирована за вклад в подготовку высококвалифицированных специалистов и содействие развитию научно-исследовательской деятельности, в том числе в сфере актуальных проблем разработки Стратегии развития республики Калмыкия.
  • Президент Уральской торгово-промышленной палаты Андрей Беседин вошел в число номинантов за практический вклад в развитие экономики Российской Федерации, организацию финансовой поддержки машиностроительного комплекса и продвижение конкретных проектов промышленных предприятий, за внедрение инновационных механизмов поддержки бизнеса в период пандемии.
  • Генеральный директор АО «Гознак» Аркадий Трачук выдвинут на соискание премии за весомый вклад в развитие российской промышленности и укрепление ее позиции на международном рынке, за обеспечение ускоренного проведения цифровой трансформации предприятий, внедрение инновационных механизмов развития бизнеса в период пандемии.
  • Заведующий кафедрой «Маркетинга» Государственного университета по землеустройству Юрий Цыпкин признан номинантом за разработку и пионерское внедрение эффективной системы рыночной оценки земельных ресурсов и агробизнеса, а также за методику оценки стоимости персональных данных гражданина РФ и экономическую оценку денежной компенсации при гибели военнослужащих в связи с их служебной деятельностью.
  • Заведующий кафедрой экономики и коммерции Мичуринского государственного аграрного университета Иван Минаков вошел в число номинантов за значительный вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов и подготовку цикла учебников по агропромышленной кооперации и интеграции.
  • Заведующая кафедрой экономики Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова Ольга Иконникова выдвинута на соискание премии за активную научную и педагогическую деятельность по подготовке высококвалифицированных специалистов экономического профиля и разработке проблем устойчивого развития сельских территорий Архангельской области.
  • Авторский коллектив научно-инновационного центра «Лаборатория социально-экономических исследований» Сибирского университета потребительской кооперации (Сергей Капелюк и Елена Лищук) номинирован за цикл работ по исследованию рынка труда, в том числе: разработку методологии оценки состояния и динамики рынка труда; методику подхода к сбору и  обработке больших массивов данных, содержащихся в базах резюме и вакансий, методику оценки соответствия навыков специалистов требованиям работодателей и профессиональным стандартам, создание базы данных по региональным минимумам заработной платы в России с 2007 по 2020 годы.
  • Ректор «Воронежского государственного университета» Дмитрий Ендовицкий вошел в число номинантов за вклад в экономическое образование и просвещение, содействие развитию научно-исследовательской, в том числе практически ориентированной  деятельности.
  • Доцент Высшей школы экономики Игорь Ким  номинирован за новаторство в области разработки учебных программ, внедрение инновационных технологий в экономическое образование, разработку и практическое продвижение востребованного онлайн курса «Экономика для неэкономистов» для известного лидера онлайн-обучения Coursera.

ï Коллектив авторов «Вятского государственного университета» (Елена Каранина, Анастасия Созинова, Надежда Савельева) номинирован за научно-исследовательскую работу «Разработку математической модели еженедельной оценки индекса потребительских цен на основе данных еженедельного мониторинга цен и рекомендации по ее использованию».

«Экономическая книга года»

Общественная премия «Экономическая книга года» учреждена с целью поиска лучших изданий по экономике и поощрения их авторов. В этом году претендентами стали 93 книги – монографии, учебники и научно-популярная литература, вышедшие в свет как в печатном, так и электронном форматах. В лонг-лист вошли 20 изданий.
Представить книгу на суд жюри мог не только его автор: издания были выдвинуты, например, Российским историческим обществом, Санкт-Петербургским государственным университетом, МГИМО, Высшей школой экономики, РЭУ имени Г.В. Плеханова, Политэкономической Ассоциацией и многими другими.

Выступая на заседании Жюри, вице-президент, директор ВЭО России — учредителя премии наряду с Международным Союзом экономистов — Маргарита Ратникова отметила, что если в прошлом году на премию претендовало много научно-популярных изданий, то этот год был богат на монографии и учебники. Сопредседатель Жюри премии Алексей Савин отметил, что все книги, вошедшие в шорт-лист отличаются «актуальностью, полнотой анализа и свежестью взгляда».

«В частности, в книге Радики Десаи подвергается серьезной критике тезис о том, что роль национальных государств ослабевает по мере развития глобализации, и отвергается тезис о глобальном доминировании экономики США. Этой книге нельзя отказать в актуальности и свежести взгляда», – привел пример Алексей Савин.

Сопредседатель Жюри премии также отметил, что тема экономики Великой победы, которой посвящена книга Андрея Артизова «Оборонно-промышленный комплекс СССР в годы Великой Отечественной войны. 1941-1942», как это не парадоксально это звучит, очень актуальна, потому что «жизнь и сегодня ставит мобилизационные задачи перед экономикой».

В шорт-лист премии вошли 11 авторов и их работы:

ï Руководитель Федерального архивного агентства Андрей Артизов. «Оборонно-промышленный комплекс СССР в годы Великой Отечественной войны». 1941-1942)

ï  Директор Института стратегических исследований Республики Башкорстан Александр Дегтярев. «Конверсия институтов. Начала теории».

ï Профессор кафедры экономики Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте РФ Мария Конягина и коллектив авторов. «Основы цифровой экономики: учебник и практикум для вузов».

ï Профессор Калмыцкого государственного университета имени Б.Б. Городовикова Эльза Мантаева. «Стратегические направления развития экономики региона».

ï Профессор Артем Генкин и кандидат культурологии Константин Фрумкин. «Коронаэкономика. Хроника экономических последствий пандемии 2020 года».

ï Профессор Института экономики и управления Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Анатолий Сигал и Елена Ремесник. «Последовательности Фишберна для принятия решений в экономике».

ï Коллектив авторов Санкт-Петербургского государственного университета (Румянцева С.Ю., Коростышевская Е.М., Самылов И.О., Шумова А.И). «Коммерциализация технологических разработок в России: эволюционно-циклический подход».

ï Коллектив авторов МГИМО. «Экономика для юристов».

ï Коллектив авторов РЭУ имени Г.В. Плеханова. «Маркетинг: создание и донесение потребительской ценности».

ï Георгий Цаголов. «Больше чем жизнь».

ï Профессор университета Манитоба Радика Десаи. «Геополитическая экономия: после американской гегемонии, глобализации и империи».


Имя лауреата общероссийской обеих премий по традиции станет известно только 11 ноября – в «День экономиста».  Награждение пройдет на Всероссийском экономическом собрании, посвященном 255-летию ВЭО России и профессиональному празднику экономистов.

Экономический диктант на «дистанте»

Общероссийская образовательная акция Всероссийский экономический диктант, организованная Вольным экономическим обществом России при участии Международного Союза экономистов, Финансового университета при Правительстве РФ, ведущих вузов России, администраций субъектов РФ и институтов РАН, состоялась 7 и 8 октября 2020 года. Диктант написали 183 тысячи человек по всей стране и в шести зарубежных государствах. Акция впервые состоялась только в онлайн-формате и продлилась два дня.

МГОУ

Акция прошла во всех 85 субъектах РФ: как в крупных региональных центрах, таких как Новосибирск и Ростов-на-Дону, так и в небольших поселениях, таких как села Селино Курской области и Новая Усмань Воронежской области; а также в шести странах – Монголии, Приднестровье, Беларуси, Таджикистане, Казахстане и Армении. Причем, Казахстан и Армения участвовали впервые.

География Диктанта и число его участников растут на протяжении четырех лет. За два дня в акции приняло участие более 183 тысяч человек. Для сравнения в 2019 году диктант написали почти 110 тысяч человек.

Руководитель Аналитической группы и рабочей комиссии, координатор технического обеспечения Всероссийского экономического диктанта, заведующий кафедрой «Менеджмент и маркетинг высокотехнологичных отраслей промышленности» МАИ Роман Голов объяснил значительный прирост аудитории Диктанта тем, что, в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой акция впервые была проведена исключительно в онлайн режиме.

«В прошлом году необходимость посещения региональной площадки вызвала трудности у людей, проживающих на географически удаленных и труднодоступных территориях. Онлайн формат Диктанта в 2020 году позволил этой категории участников полноценно написать Диктант наравне с другими, поскольку для участия в нем достаточно было наличия у них смартфона или планшета, которые в наше время есть практически у всех людей. Несмотря на взрывной интерес к написанию Диктанта, возникающие трудности своевременно устранялись, а продление акции ещё на один день позволило принять участие в тестировании всем желающим», – отметил Роман Голов.

О целях и задачах акции рассказал президент ВЭО России Сергей Бодрунов: «Если в середине XX века период устаревания технических знаний составлял десять лет, то сейчас этот срок сократился до двух–пяти лет. То же можно сказать и о знаниях экономических – в современном мире все стремительно меняется. Уровень экономической грамотности нужно повышать постоянно, и экономический диктант напоминает об этом».

«Всем известна шутка о юристах – что у двух юристов три мнения, и все правильные. В отношении экономистов справедливо шутят – а у экономистов – таких мнений пять, и все – правильные, если учитывать, к примеру, какой период рассматривается и в условиях каких ограничений. И в этой шутке, как водится, только доля шутки. Экономика – сложна даже для экономистов, так что если вы считаете себя экономически подкованным человеком – нелишне будет это проверить. Или понять, каких знаний вам не хватает», – добавил Сергей Бодрунов.

Ректор Уральского государственного экономического университета, член Президиума ВЭО России Яков Силин отметил, что Диктант дает возможность молодым людям проверить себя в области экономических знаний, а ведь именно им предстоит «претворять в жизнь бизнес-процессы новой индустриализации» в стране, которая строит сегодня новую экономику.

Вице-президент ВЭО России, ректор Финансового университета при Правительстве РФ Михаил Эскиндаров рассказал, что вуз традиционно участвует в проведении Всероссийского экономического диктанта, потому что акция способствует популяризации экономической и финансовой грамотности среди российских студентов и школьников.

Михаил Эскиндаров отметил, что интерес современных студентов и школьников к получению экономических знаний, необходимых для осмысления нюансов экономической жизни и рыночных отношений, высок.

«Такие важные моменты нельзя пускать на самотёк – «жизнь научит». Поэтому особое значение приобретают массовые просветительские акции по повышению экономической, финансовой грамотности, предпринимательской культуры. И первой среди них является Всероссийский экономический диктант. Здесь в синергетическом эффекте сошлись усилия, предпринимаемые на самом высоком уровне, желание студентов и школьников углублять свои знания и возможности, предлагаемые региональными площадками, особенно вузами», – подчеркнул ректор Финансового университета.

Участвовать в диктанте мог любой желающий – от школьника до профессора и даже министра.

«Всероссийский экономический диктант − это не только возможность проверить свои знания, но и более глубокое погружение в  нашу историю, стремление узнать что-то новое, − рассказала профессор кафедры государственного и муниципального управления УрГЭУ Наталья Власова, проходившая диктант наравне со своими студентами − Все вопросы очень интересные и многие «жизненные»».

«Вопросы интересные – как теоретического, так и практического характера. Есть над чем подумать! Речь, в частности, о вопросе про налоговую ставку», – согласилась участница акции Екатерина Щетинина.

Студента Полярного агроэкономического техникума Виолетта Неркаги призналась, что нашла для себя много полезных вопросов – про инфляцию, курсы валют и ключевую ставку Центробанка. Вопросы были интересные, но сложные, приходилось задумываться, добавила участница Диктанта.

Были вопросы, где кроме экономических знаний, от участников требовалось вспомнить уроки русской литературы. Так, многих поставил в тупик вопрос о том, в каком произведении имеется финансово грамотный персонаж с разумным потребительским поведением. Не все с ходу вспомнили советы по управлению капиталом Андрея Штольца из романа Ивана Гончарова «Обломов».

По словам, преподавателя Полярного агроэкономического техникума Гульнары Сибогатовой такие мероприятия, как Диктант, нужно проводить чаще, потому что, благодаря им, у ребят развивается кругозор, они узнают много того, что в школе недоучили или пропустили.

Вместе со студентами диктант писали и их родители. «Это возможность найти ещё одни общие интересы родителей и детей», – отметила участница акции Лариса Чеганова.

Вопросы диктанта были разработаны методической комиссией во главе с Дмитрием Сорокиным, вице-президентом ВЭО России, научным руководителем Финансового университета при Правительстве РФ.

«Мы исключили из заданий вопросы, связанные со знанием теоретических экономических проблем, потому что диктант пишут не профессиональные экономисты, а обычные люди. Вопросы по большей части были посвящены прикладным ситуациям, с которыми может столкнуться каждый. Например, вы хотите начать свой бизнес. Вопрос – сможете ли вы сделать элементарные расчеты: если я поступлю так-то, то экономическая прибыль будет такой-то? Ответили неправильно? Значит, прежде, чем вкладывать деньги и открывать свой бизнес, нужно немного подучиться», – отметил Дмитрий Сорокин.

Ученый также рассказал, что в этом году исполняется 75 лет Великой победе и 255 лет со дня основания ВЭО России. Методическая комиссия не могла обойти внимание эти темы.

«Мы впервые сделали вопросы об экономике Великой победы и об истории ВЭО России одинаковыми как для школьников, так и для всех остальных. Я надеюсь, изучение результатов диктанта, позволит нам понять, кто лучше знает экономическую историю и, исходя из этого, скорректировать педагогическую работу», – добавил Дмитрий Сорокин.

Знания в области экономики проверяли не только в образовательных организациях, но и в администрациях регионов РФ, библиотеках, культурных центрах и бизнес-инкубаторах. По традиции была организована площадка в Министерстве экономики Республики Саха (Якутия) и в Министерстве экономики Республики Тыва. А в Уральском федеральном округе в акции участвовали четыре крупных промышленных предприятия.

По итогам Диктанта 2020 будет подготовлен Аналитический отчёт, а также рекомендации по совершенствованию образовательных программ экономических дисциплин.

За время существования акции уровень полученных оценок во всех категориях участников растет с каждым годом. Так, в прошлом году число участников, которым удалось написать Диктант на 55 баллов и выше, что свидетельствует о наличии у них хорошего уровня знаний в различных сферах экономики, увеличилось среди мужчин – почти на 6 %, а среди женщин – на 3%. Эксперты надеются, что этот год не станет исключением.

Утопия для реалистов. Как построить идеальный мир

Рутгер Брегман. «Утопия для реалистов. Как построить идеальный мир». М.: Альпина Паблишер, 2020, 355с.

Книга популярного голландского историка Рутгера Брегмана «Утопия для реалистов: как построить идеальный мир», опубликованная в 2016 году и переведенная на десятки языков, теперь есть и на русском. Процветающие государства тратят миллиарды долларов на помощь странам третьего мира, но нищета и разруха оттуда почему-то не уходят. В чем же тогда дело? На этот вопрос Брегман отвечает: в том, что никто лучше самих нищих не знает, как им распорядиться деньгами, поэтому вместо того, чтобы создавать бесконечные благотворительные организации и отправлять в Африку колонны высокотехнологичных джипов вместе с дорогостоящими образованными белыми, лучше раздать все затраченные на них деньги напрямую населению нищих стран. И чтобы не показаться голословным, автор приводит подробные финансовые данные, касающиеся обоих подходов, а также рассказывает про деятельность организации GiveDirectly, идущей как раз вторым путем, то есть занимающейся непосредственной передачей финансов в страны третьего мира тем, кто в них нуждается.

В равной степени безусловный базовый доход является панацей и для стран более развитых, ведь к числу проблем их жителей относятся скука и переутомляемость, гиперпотребление в них чревато стрессом, а свободного времени остается все меньше. Брегман показывает, что при введении безусловного базового дохода в Канаде в рамках проекта «Минком» работоспособность жителей города Дофин, в котором проводился эксперимент, только возросла, они стали проводить больше времени с детьми, а кроме того, в городе снизилось число случаев домашнего насилия. Автор подчеркивает, что эти результаты полностью противоречат доводам консервативных политиков, утверждающих, что базовый доход ведет к лени и безответственности населения.

Главным же аргументом в пользу безусловного базового дохода является то, что его введение, в общем, обойдется правительствам намного дешевле, чем бесконечная борьба с неравенством и нищетой, затраты на которую включают в себя обучение специальных консультантов для безработных, работу полиции, судов, врачей и многих других. Так, в американском штате Юта был проведен эксперимент, в рамках которого было решено безвозмездно обеспечить жильем бездомных, число которых в 2000-е годы катастрофически нарастало. Экономисты штата подсчитали, что один бродяга, живущий на улице, обходится правительству в 16 000 $ в год (на социальные услуги, полицию, суды и т. д.), а квартира вместе с консультациями по вопросам приобретения профессии обходились штату в скромные 11 000$. Проблема была полностью решена.

255 years of VEO Russia: the world at a crossroads

Today the word from the editor will be extremely positive. I am sure that you will not only allow this but you will also fully support this mood, because, as you can see, the world is tired of worrying. It is for a reason that UNICEF, the United Nations Children’s Emergency Fund, initiated a worldwide flash mob, “How are you, really?”

          But we will not dwell on this in detail. We’ve had some truly inspirational events and developments.

I am glad to remind you that this year the oldest public organization in our country, the Free Economic Society of Russia, celebrates its 255th anniversary; its founding was fully supported by Catherine II. The Great Empress had great plans for the Society, and many of them were successfully implemented.

          This year, all of the Society’s major events have been (and will continue to be) dedicated to this glorious date. In this issue we recall the milestones in the history of the VEO, originally the Imperial, and now the Russian Free Economic Society.

Despite all sorts of pandemic waves – the second, the third or whatever they may be, this year we will be awarding our most prestigious prizes: «Economist of the Year» and «Economic Book of the Year», see the magazine for the list of nominees and the short list. Moreover, we did not refuse to hold the «All-Russian Economic Meeting» on November 11, the Day of the Economist – i.e. the professional holiday of Russian economists celebrated on the date of the establishment of the VEO. In this way the Russian government five years ago acknowledged the VEO’s accomplishments for the good of the country.

          We have been and remain optimists.

There are positive signals from economic forecasters as well, which inspire more optimism, not only from government officials, and not only from Russia. The Free Economy has collected some recent data. The Ministry of Economic Development believes the decline will be 3.9% in 2020, and the GDP will start to grow by 3.3% as early as 2021 and by the end of the third quarter will reach the pre-crisis level of 2019. Growth will continue in 2022, by 3.4%. Let me remind you that in May and July the Ministry of Economic Development predicted a fall in the GDP by 8.9 and 6.4 percent, respectively.
The Central Bank predicted a 4.5-5.5% recession in the summer and no growth in 2021. Now it calls its numbers «overly pessimistic.» Our colleague, a regular participant in the main events at the House of Economist, Chief Economist of VEB of the Russian Federation Andrey Klepach, also says the reduction in GDP could be as low as 4% thanks to the measures taken by the government, without which it would be approximately 5.5 — 6%.
 The international rating agency Fitch has improved its forecast reducing the rollback of the Russian economy from 5.8 to 4.9%. Note that it is significantly better than the forecast for most Western countries. 

We see other positive signals: no full quarantine regime is being introduced, the national projects are being reformatted in connection with the current situation — the country’s scientific and expert community has been involved in this work and the subject has been most vigorously discussed at the VEO of Russia, see this issue of the  magazine for more information.

Importantly, a major role is being assigned to the development of industry; it means that in Russia and all over the world both members of the establishment and representatives of mainstream science — seem to have finally become realized that the neoliberal model with its dominance of financial capital divorced from production and uncontrolled and unplanned market are not able to address and solve all socio-economic problems. On the other hand, everything depends on the economic policy now: whether we will return to the old strategy or develop a new one which corresponds to the country’s goals. This is also important in the international context, as was mentioned at the presentation of the UNCTAD Trade and Development Report presented in Moscow before the VEO of Russia and the International Union of Economists by Igor Paunovich, Leading Economist of the UN Conference on Trade and Development.

So, it will not be an exaggeration to state that we are at a crossroads: whether we’ll be able to ensure positive sustainable development and build a highly civilized society comfortable for people will depend on which direction we will choose. Success depends on many factors, including the chosen ideology of development. To solve this problem, it is necessary to consolidate the efforts of all social strata. And it is fitting that solidarism has been enshrined in the recent amendments to the Constitution – it was the last, fundamental nail pounded into the ideology of «class struggle» and the conflictogenic ideas of social development.

           A benevolent and safe future can only be attained through joint effort.

Новая книга: Радика Десаи. «Геополитическая экономия»

«Геополитическая экономия после американской гегемонии, глобализации и империи». Спб.: Издательство Института нового индустриального развития им. С.Ю. Витте

Профессор Университета Манитобы, Канада, представляет оригинальный взгляд на современную мировую экономику с точки зрения метода политической экономии, дополненного анализом географической составляющей мирохозяйственных отношений.

Автор подвергает серьезной критике широко распространенные представления, согласно которым роль национальных государств ослабевает по мере развития глобализации. Она отвергает также тезис о глобальном доминировании экономики США – не только сейчас, но и когда-либо в прошлом. В книге развивается концепция «смешанного неравномерного развития», демонстрирующая, как противоречия капиталистического мирового хозяйства приводят к недостижимости мировой гегемонии даже крупнейших держав, и одновременно вызывают ускоренное развитие тех или иных стран. Особое внимание в книге уделено проблемам доллара, как мировой валюты, и попыткам США ориентировать мировые потоки капитала таким образом, чтобы поддержать эту роль доллара. Автор приходит к выводу, что его дальнейшая судьба теперь зависит от обстоятельств, которые США уже не могут контролировать.

Книга будет интересна не только экономистам, политологам, эконом-географам, специалистам по международным отношениям, но также и студентам соответствующих специальностей.

Вадим Радаев. Миллениалы. Как меняется российское общество.

Прежде чем приступить к выявлению социологических особенностей миллениалов, Радаев приводит несколько поколенческих классификаций, принятых в США и России, а затем предлагает собственную, состоящую из шести поколений. Как уточняет автор, в его классификации поколенческий шаг не мог быть совершенно одинаковым, как в демографическом или статистическом подходах, поскольку исторические процессы, к которым он пытался привязаться, имеют разную продолжительность и не могут выстраиваться с абсолютной точностью. Миллениалами в этой системе считаются те, кто родился в период с 1982-го по 2000 год и чей период взросления пришелся на 2000–2016 годы.

 Определившись с границами поколений, Радаев выделяет несколько критериев — таких как уровень образования, владение иностранными языками, предпочитаемые формы досуга, количество затраченного на них свободного времени и так далее. Затем, проанализировав доступные данные, он недвусмысленно заявляет: тип «советского простого человека» безвозвратно канул в небытие, миллениалы практически ничем не походят на своих отцов.

В итоге складывается впечатление, что миллениалы превосходят все предшествующие поколения по всем установленным параметрам: больше читают, больше занимаются спортом, знают больше иностранных языков, большее количество представителей этого поколения имеют высшее образование, практически каждый миллениал обладает «врожденной» компьютерной грамотностью (из книги мы узнаем, что западные исследователи употребляют для этого специальный термин «digital native» — коренные жители цифрового общества, — противопоставленный «digital immigrants» — цифровым мигрантам, которыми, в свою очередь, являются представители всех предшествующих миллениалам поколений). Они меньше пьют, меньше курят и меньше занимаются сексом. Больше играют в компьютерные игры. В большей степени вовлечены в творческие занятия. Более мобильны в профессиональном отношении и в большей степени озабочены собственным здоровьем (что также означает смену оздоровительной парадигмы: вместо лечения периодически возникающих болезней — постоянное поддержание собственного здоровья). Миллениалы больше гуляют на природе, чаще играют с детьми и достаточно часто посещают родственников. Они менее религиозны и в большей степени удовлетворены собственной жизнью, однако не слишком склонны работать на огороде, в отличие, например, от предшествующего им реформенного поколения.

Еще одна их особенность состоит в откладывании и растягивании «взросления» (имеется в виду специальный социологический термин «emerging adulthood»), которое раньше происходило приблизительно между 18 и 25 годами. Это время, когда молодые люди по многим параметрам отличаются от подростков, но их еще нельзя считать взрослыми. «Взросление» представляет собой жизненный интервал, когда остаются возможными множественные жизненные траектории, а будущее определено в самой минимальной степени. Теперь этот период может продолжаться до 30–35 лет, а то и вовсе растягиваться на неопределенный срок.

35 лет Институту народнохозяйственного прогнозирования РАН

В 1985 году было принято решение о создании научно-исследовательского института, основной задачей которого стала разработка долгосрочных прогнозов социально-экономического и научно-технологического развития страны. Новое научное учреждение получило название «Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса Академии наук СССР». Возглавил его академик А.И. Анчишкин. На работу в новый институт поступили экономисты мирового уровня – Ю.В. Яременко, С.С. Шаталин, В.В. Ивантер, Э.Б. Ершов, А.С. Некрасов, Ф.Н. Клоцвог и многие другие.

С первых дней институт активно включился в подготовку Комплексной программы научно-технического прогресса (КП НТП) на 20-летнюю перспективу. Благодаря этой работе, институт получил широкое признание как один из ведущих мировых центров научных исследований в области методологии и практики социально-экономического, макрофинансового и научно-технологического прогнозирования.

«Созданные в Институте научные заделы позволили ему в начале 1990-х годов, когда он был переименован в Институт народнохозяйственного прогнозирования, успешно адаптировать свои разработки к прогнозированию процессов, происходящих в рыночной экономике, а в последующем существенно обогатить как методологию и модельный инструментарий, так и содержание этих разработок», – отмечает директор ИНП РАН Александр Широв.

Сегодня ИНП РАН занимается  в том числе экспертизой мер в области экономической политики государства, разработкой прогнозов и стратегий развития отдельных отраслей российской экономики, регионов и т.д. Его ученые проводят исследования в денежно-банковской и налогово-бюджетной сферах, анализируют риски устойчивого экономического развития.

Институт считается одним из самых авторитетных центров фундаментальных и прикладных прогнозных разработок для российской экономики. Его ученые внесли большой вклад в исследование проблем теории и методологии социально-экономического анализа и прогнозирования, межотраслевого анализа и моделирования, разработки комплексных прикладных программ социальных и структурно-технологических преобразований национальной экономики.

1...919293...181Страница 92 из 181
© Журнал "Вольная экономика", Общероссийская общественная организация "Вольное экономическое общество России"