Сергей Глазьев,
вице-президент ВЭО России, член Коллегии (Министр) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), академик РАН
Фундаментальные дисциплины, которые преподаются в наших вузах, для практической задачи подготовки специалистов в области евразийской экономической интеграции никакого смысла не имеют. А это живой реальный процесс, в котором участвуют десятки тысяч людей. Механистические подходы, которыми грешит мейнстрим нашей экономической теории, не только не помогают, а они даже вредят с точки зрения подготовки специалистов.
Я приведу живой пример. Ко мне обратился советник одного из премьеров государств ЕАЭС, только что выпустившийся из Лондонской школы экономики и политических наук (англ. The London School of Economics and Political Science, LSE), и говорит: «Вы представляете, все, чему нас учили, никакой пользы не имеет. Вообще все по-другому, это не та экономика. Мой профессор два–три раза со мной переговорил, а теперь трубку не берет, не может объяснить, что мне делать».
Мы, к сожалению, это сейчас повторяем в наших вузах. Если студенты всерьез воспринимают теории мейнстрима, макро- и микроэкономики, то они в системе управления наносят колоссальный вред, как мы видим по нашему Центральному банку, например, где используются абсолютно неадекватные реальности модели, которые экономическая практика отвергла уже 40 лет назад. Они по-прежнему ориентируются на механистические модели равновесия с кривой Филлипса и всерьез считают, что инфляция и безработица имеют причинно-следственные связи. Я уж не говорю про абсолютно оторванное от реальности представление о ценообразовании, о том, как устроена инфляция и тому подобное.
В учебнике «Евразийская экономическая интеграция. Теория и практика» мы дали теорию научно-технического прогресса, закономерности смены технологических и мирохозяйственных укладов, которые раскрывают причинно-следственные связи происходящих сегодня трансформаций. Кроме этого, мы в этом учебном пособии использовали философско-исторические предпосылки евразийской интеграции. Казалось бы, оторванная от экономики тематика нашего наследия философов-евразийцев, но обратите внимание: когда сегодня китайское правительство декларирует свой интеграционный проект «Один пояс, один путь», то всерьез говорит о том, что хочет объединить народы в человеческое сообщество единой судьбы. Какое это имеет отношение к экономике? Но, оказывается, самое прямое, потому что идеология интеграции, согласование интересов и подготовка реализации проектов, где соединяются эти интересы, где достигается синергетический эффект – это реальная управленческая задача, над которой нужно работать. И, конечно, использовать функционал Евразийской экономической комиссии.
Мне кажется, опираясь на эти маленькие примеры из практики, нужно сделать простой вывод о том, что экономика как предмет изучения и объяснения в преподавательском процессе требует междисциплинарного подхода. Сведение преподавания экономики к узкой группе дисциплин, красивых в теории, но неадекватных в практике, готовит догматиков, неспособных чувствовать реальные экономическое процессы и тем более неспособных ими управлять, что мы видим на примере большого количества ошибочных решений в нашей макроэкономической политике.
Например, у нас с воинствующим догматизмом отстаивают абсолютно антинаучные подходы типа таргетирования инфляции в реальном инструментарии. Медицина не была наукой до тех пор, пока не вышла на молекулярный уровень, пока ученые не поняли причинно-следственные связи и процессы, происходящие в живых организмах на клеточном уровне, пока не оснастилась молекулярная биология, а сейчас – биоинженерия. Только сейчас медицина подходит к пониманию того, как устроена физиология организма, и из этого сразу вытекает огромное количество новых подходов, новых методик, намного более эффективных и обеспечивающих продление жизни человека до 100 лет.
А наша экономическая наука, мейнстрим я имею в виду, и система образования – сродни средневековой медицине, где главный рецепт от любых болезней – кровопускание. Наши денежные власти именно этим и занимаются. Когда им кажется, что высокая инфляция, они повышают процентные ставки и снижают денежное предложение, то есть устраивают кровопускание, по сути дела. Открывают вывоз капитала для того, чтобы в стране было меньше денег. И такие эскулапы, которые в медицине работали 200 лет назад, сегодня руководят нашей экономикой, опираясь на догматические представления, которые в свою очередь они усвоили из мейнстримовских учебников.
И продолжая эту аналогию, могу сказать, что, конечно, медицина не смогла бы обеспечить повышение продолжительности человека в среднем от 30 лет 200–300 лет назад до 80 лет сейчас в развитых странах, если бы она оставалась на уровне кровопускателей. Также и наша экономика не может обеспечить экономическое управление, не может обеспечить экономическое развитие, если в органах государственного регулирования экономики работают люди, которые не понимают реальных закономерностей развития экономики.
Поэтому если мы хотим подготовить специалистов, которые способны понимать и управлять, то, конечно, они должны знать закономерности научно-технического прогресса, основы социальной психологии, особенности инновационных процессов, диалектику взаимодействия производственных сил и производственных отношений.
И в завершении – по поводу интеграции системы экономического образования. Когда я впервые оказался в командировке в Гарвардской бизнес-школе, я с удивлением обнаружил, что управленцев в Америке совсем не учат экономической теории. Это две совершенно разные темы. Экономической теории учат людей, которые затем работают профессорами в вузах, а бизнесменов учат совсем по-другому, по другим методикам, на всевозможных кейсах, на понимании психологии, мотивации людей и тому подобном. Нам надо, мне кажется, с учетом и нашего печального опыта, и зарубежных проблем, говорить о подготовке, разработке объединяющей интеграционной модели экономического образования, где, может быть, не всем нужно знать какие-то направления, которые необходимы для глубокого понимания, но, по меньшей мере, опираться на общую парадигму.
