Институты развития не работают без базовых принципов

0

Сергей Калашников,

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационного развития и предпринимательству

Я не хочу комментировать основные признаки институтов, но обозначить то, что хорошо известно. Во-первых, институты понимаются как некие принципы. Мы видим, что нас сегодняшний день однозначного восприятия, по каким принципам должна развиваться наша экономика, к сожалению, нет. Можно ли целенаправленно создавать институты, не договорившись о том, что и как мы строим?

Второй момент — институты как система. Имеется в виду, прежде всего, нормативное регулирование, то есть законы, которые обеспечивают принципы экономики страны. Наконец, очень важно, что необходима не просто нормативная база, но и практика ее применения, и она должна соответствовать как принципам, так и исполняться должным образом. То есть, нужна реализация через специальные структуры — это и есть практика.

Что мы на сегодняшний день видим? Я все-таки не удержусь от короткого комментария. Что касается наших принципов? К сожалению, они сводятся к определенному набору лозунгов, которые далеко не все экономисты разделяют. Я согласен с Русланом Семеновичем Гринбергом, что необходима дискуссия. Причем эта дискуссия должна быть не политическая, на мой взгляд, — все-таки политики не экономисты — это должна быть дискуссия в нашем экономическом сообществе о тех самых экономических принципах и о их влиянии на нашу экономику.

Еще один важный момент или противоречие — это то, что законы, к сожалению, зачастую противоречат друг другу. Я как уже почти профессиональный парламентарий могу сказать: это удивительно, каждый сам по себе закон хорош, но если они вместе работают, а они работают только вместе, то, оказывается, один противоречит другому, один мешает реализоваться другому. То есть противоречие законодательной базы — это наша такая Ахиллесова пята всего законодательства.

Ну, и, наконец, отсутствие координации в реализации тех целей, которые мы с вами ставим. Самый яркий пример, который я здесь могу привести — это весь пакет экономических законов, направленных на стимулирование экономики и, например, практика деятельности судов.

Наиболее яркой иллюстрацией того, что я сейчас сказал по поводу того, из чего должны состоять институты, и как они реализуются у нас, является последняя реформа структур развития, которая проведена в нашей стране. Хочу обратить ваше внимание на следующее: при реформировании структур развития во главу угла ставятся деньги. Не идеология, не экономические цели, а именно затратная часть. Тот факт, что главным регулятором всех институтов развития является Внешэкономбанк, наглядно демонстрирует то, что главное — деньги, а уж куда и как они тратятся — это дело второе.

Я хотел бы обратить внимание также на то, что у нас все-таки существует неопределенность по поводу конкретных целей развития нашей экономики: есть государственные задачи, есть комплексные планы, связанные с реализацией тех или иных  национальных целей, единый план развития, определенные национальные задачи и федеральные программы.

Проблема заключается в том, что эти цели, к сожалению, а) не взаимоувязаны; б) их факторные веса в общей структуре развития экономики никем не просчитаны. Проблема заключается в том, что на государственном уровне, на мой взгляд, это главная задача –  обеспечить комплексность действий по достижению общих, прежде всего, макроэкономических показателей.

Я приведу один маленький пример. У нас на сегодняшний день большой акцент сделан на цифровизацию. Однако любому человеку, инженеру, понятно, что мы не можем решить проблему цифровизации, не развивая производство элементной базы, которая, к сожалению, на сегодняшний день просто разрушена. Как мы можем создать то, что понимается под цифровизацией, тем более, на отечественном софте, на отечественном аппаратном сопровождении, не имея собственной элементной базы?

Еще один пример, который показывает, что нельзя решить ни одну поставленную стратегическую задачу без государственного вмешательства. Современное высокотехнологичное развитие требует производство не массовых каких-то товаров, например, специальных металлов, технологических каких-то инструментов, а очень развития узких, нерыночных по сути дела, направлений. Например, мы не можем построить ни атомную промышленность, ни космос, если не будем производить какие-то уникальные сплавы, уникальные соответствующие металлы и так далее. Я мог бы их назвать, это и титановые сплавы, это и жаропрочная бронза и так далее, но бизнесу-то это невыгодно. Если речь идет о том, чтобы 10 тонн производить на всю страну — зачем нужно строить огромный завод? Но без этого высокотехнологичного развития не будет. Точно также это относится к таким обеспечивающим сферам, как образование, здравоохранение, социальная база научно-технического прогресса.

Таким образом, у нас на сегодняшний день сформировалась ситуация, когда мы не имеем возможности построить эффективные институты, которые бы обеспечили развитие нашей экономики, поскольку у нас отсутствует основа. Сейчас президент подписал, а парламент принял бюджет, но в этом бюджете, к сожалению, нет никаких показателей того, что мы получим после того, как растратим эти деньги. Исходя из этого, я считаю, что на сегодняшний день именно дискуссия среди экономистов по основополагающим принципам построения институтов является главной.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here